Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Кондратенко А.Н. и Носенко Д.А. - Шумейко К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Носенко Денису Анатольевичу, Кондратенко Алексею Николаевичу, Бруй Римме Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчиков Кондратенко А.Н. и Носенко Д.А. - Шумейко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. о расторжении с 27 марта 2019 г. кредитного договора N 1169031/0192 от 7 октября 2011 г., заключенного между банком и Носенко Д.А., взыскании в солидарном порядке с Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 г. за период с 11 июля 2014 г. по 26 марта 2019 г. в размере 1 117 134,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 216 949,18 руб., проценты за пользование кредитом - 331 432,16 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 288 641,85 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 280 111,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 785,67 руб.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что 7 октября 2011 г. между банком и Носенко Д.А. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Кондратенко А.Н. и Бруй Р.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком направлено заемщику и поручителям требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1169031/0192 от 7 октября 2011 г, по состоянию на 26 марта 2019 г. за период с 11 июля 2014 г. по 26 марта 2019 г. в размере 848 381, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 216 949,18 руб.; проценты за пользование кредитом - 331 432,16 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 150 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 150 000 руб.
С Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4595,22 руб.
В остальной части требований отказал.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков Кондратенко А.Н. и Носенко Д.А. - Шумейко К.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что банк обратился с иском к поручителям по истечении годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Кондратенко А.Н. требование банка о возврате кредита не получал по причине проживания по другому адресу. Судом не было учтено при оценке заключений специалистов, что проводить почерковедческую экспертизу можно по копиям документов. В удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств и в назначении повторной почерковедческой экспертизы суд отказал. При оценке судебной экспертизы суд не учел, что заключение эксперта составлено не полно, экспертиза назначена раньше чем указано в заключении. Денежные средства заемщику не передавались. Доказательств об открытии заемщиком счета, на который поступили кредитные средства, суду не представлено. Условие договора о выдаче денежных средств только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Начисление пеней на задолженность по процентам и иным платежам законом не предусмотрено, в связи с чем условие кредитного договора о начислении пени на проценты ничтожно. Судом не принято во внимание, что доход заемщика на 2011 г. составлял 100 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., ответчик Бруй Р.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ходатайство представителя ответчиков Шумейко К.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного процесса от 21 мая 2019 г. как доказательства по делу, судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Ходатайство представителя ответчиков Шумейко К.А. об истребовании в качестве доказательств по делу заявления заемщика на открытие счета по кредитному договору судебной коллегией отклонено, поскольку такого заявления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Кондратенко А.Н. и Носенко Д.А. - Шумейко К.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 7 октября 2011 г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") в лице Брянского регионального филиала и Носенко Д.А. заключен кредитный договор N 1169031/0192.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику Носенко Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Срок возврата кредита - 12 сентября 2016 г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено графиками, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.
Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Кондратенко А.Н. был заключен договор поручительства N 1169031/0192-7 от 7 октября 2011 г., в соответствии с которым Кондратенко А.Н. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
7 октября 2011 г. аналогичный договор поручительства N 1169031/0192-7 был заключен с Бруй Р.А.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику Носенко Д.А. и поручителям Кондратенко А.Н. и Бруй Р.А. требование о возврате кредита, процентов и начисленной неустойки. Требование банка оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 309-310, 333, 361, 363, 421, 420, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, установив наличие задолженности по кредитному договору, размер которой в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, учитывая ходатайство со стороны ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 848 381,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 216 949,18 руб.; проценты за пользование кредитом - 331 432, руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 150 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 150 000 руб.
Снижая размер пени, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, принцип справедливости, необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о погашении задолженности не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины по 4 595,22 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части удовлетворения исковых требований банка к поручителям по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные положения указаны и в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора.
Указанная норма закона о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Данный срок не является сроком исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договоров поручительств, заключенных 7 октября 2011 г. между истцом и ответчиками Кондратенко А.Н. и Бруй Р.А. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2014 г. Из лицевого счета заемщика следует, что задолженность Носенко Д.А. возникла по ежемесячным платежам с 10 января 2012 г.
Ранее, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 8 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 11 июля 2012 г. по 10 июля 2014 г.
Начиная с 11 июля 2014 г. платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в банк не поступало.
Таким образом, по настоящему спору право предъявления к поручителям требований о взыскании задолженности возникло у истца с 11 июля 2014 г.
Согласно условий кредитного договора и договоров поручительств последней датой исполнения обязательств являлось 12 сентября 2016 г.
В суд с данным иском банк обратился 29 марта 2019 г.
Следовательно, на момент подачи иска в суд к поручителям годичный срок предъявления требований истек и их поручительство прекратилось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований банка к ответчикам Кондратенко А.Н. и Бруй Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права.
Таким образом, исковые требования банка к поручителям удовлетворению не подлежат.
Ходатайство представителя ответчиков Кондратенко А.Г. и Носенко Д.А. - Шумейко К.А. о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Как пояснил представитель ответчиков Шумейко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы стороны ответчиков о том, что кредитный договор с Носенко Д.А. и договор поручительства с Кондратенко А.Н. не заключался, подписи в договорах выполнены другими лицами, судом первой инстанции правильно были отклонены.
По ходатайству стороны ответчиков определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 г. назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 1110/3-2 от 7 августа 2019 г. подпись в кредитном договоре от имени Носенко Д.А. и удостоверительная запись выполнены самим Носенко Д.А., подпись в договоре поручительства от имени Кондратенко А.Н. и удостоверительная запись выполнены самим Кондратенко А.Н.
Судебный эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО14., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила выводы своего заключения.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и приняты судом в качестве допустимого доказательства правомерно.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы не состоятелен.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению ходатайства представителя ответчиков Шумейко К.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалоб об оценке судом заключений специалистов, считает, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалистов в области почерковедения, поскольку они представляют собой субъективное мнение специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 8 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Носенко Д.А., Кондратенко А.Н., Бруй Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2012 г. по 10 июля 2014 г. установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, договоров поручительств и получения кредитных средств заемщиком Носенко Д.А.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица.
Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительств, получение заемщиком кредита не подлежали оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.
Довод жалобы о доходах заемщика на момент заключения кредитного договора правового значения не имеет при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований банка к заемщику Носенко Д.А. по доводам жалоб не находит.
Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части содержатся выводы суда об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, но эти выводы не отражены в резолютивной части решения, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав: Расторгнуть с 27 марта 2019 г. кредитный договор N 1169031/0192 от 7 октября 2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Носенко Денисом Анатольевичем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Кондратенко Алексею Николаевичу, Бруй Римме Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Кондратенко Алексею Николаевичу, Бруй Римме Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить:
Расторгнуть с 27 марта 2019 г. кредитный договор N 1169031/0192 от 7 октября 2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Носенко Денисом Анатольевичем.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
