Определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4607/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4607/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК
"Росгосстрах" на определение Ахтубинского районного суда Астраханской
области от 30 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эквитас" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование заявленных требований указало, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.04.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина В.А. была взыскана сумма страхового возмещения, а также иные расходы. Ссылаясь, на заключенный с Бородиным В.А. договор уступки права требования на получение выплат по указанному делу, просили произвести замену стороны взыскателя.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права, поскольку они не были извещены о судебном заседании 30 сентября 2019 года.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению заявления общества о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Финникову Л.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Эквитас" о процессуальном правопреемстве было принято к производству и назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 30 сентября 2019 года на 08.30 час. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.
При этом, согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение получено ПАО СК "Росгосстрах" 1 октября 2019 года, то есть уже после судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что сторона о судебном заседании надлежащим образом извещена не была.
Таким образом, районный суд рассмотрел заявление общества в отсутствие заинтересованного лица и без его надлежащего извещения, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поэтому данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая заявление ООО "Эквитас" о процессуальном правопреемстве по существу, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
23 сентября 2016 года между ООО "Эквитас" (цессионарий) и Бородиным В.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение страховой и иных выплат от ПАО "Росгосстрах" по страховому случаю, дорожно - транспортному происшествию, имевшему место 19.09.2016г. в 15 часов 05 минут у дома 53 по пр. 9-го Мая в г. Знаменске с участием автомашины Ауди 100, г/н <данные изъяты> принадлежащей Бородину В.А. (полис ОСАГО <данные изъяты>), а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, финансовой санкции и пени, связанных с данным страховым случаем).
В силу пункта 1.5 договора, права цедента требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в объеме определенном п. 1.1, 1.2 настоящего договора с момента вступления в законную силу решения суда, либо проведения оплаты в порядке прямого урегулирования убытков и не требуют составления дополнительных документов, актов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункты 68, 70).
Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО "Эквитас" на основании указанного договора цессии, имеются основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ.
Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что представителем страховщика не отрицалось, согласно сообщению Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 20.12.2019г. исполнительный документ по гражданскому делу по иску Бородина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в их адрес не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, заявление общества о замене взыскателя по данному гражданскому делу подлежит удовлетворению.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложенные в отзыве, о том, что уступка прав требований в данном случае произведена быть не может, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года отменить.
Заявление ООО "Эквитас" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Бородина В.А. на ООО "Эквитас" по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.04.2019г. по гражданскому делу N 2-227/2019 по иску Бородина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка