Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4607/2019, 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-225/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Гараевой Е.Д.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Преснякову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Преснякова О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск ПАО "Почта Банк" к Преснякову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Преснякова О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, дата регистрации юридического лица - 11.11.1992 г.) задолженность по кредитному договору N 34314407 от 22.07.2018 в размере 515 580 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 83 коп., в том числе: 42362 (сорок две тысячи триста шестьдесят два) руб. 01 коп. задолженность по процентам, 468430 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 70 коп. задолженность по основному долгу, 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп. задолженность по неустойкам.
Взыскать с Преснякова О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, дата регистрации юридического лица - 11.11.1992 г.) государственную пошлину в размере 8 355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Преснякову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N 34314407 от 22 июля 2018 г. ответчику Преснякову О.Н. был предоставлен кредит в сумме 504 680 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика, Общих условий договора потребительского кредита по программе " Потребительский кредит", Тарифах, графике платежей.
Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении потребительского кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено.
ПАО "Почта Банк" просил с Преснякова О.Н. задолженность по кредитному договору от 22 июля 2018 года N 34314407 в сумме 515580,83 руб., из них 42362,01 руб. задолженность по процентам, 468430,70 руб. задолженность по основному долгу, 4788,12 руб. задолженность по неустойкам, также расходы по оплате госпошлины в размере 8 356 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пресняков О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений банка с ответчиком. Ни один из документов, представленных истцом, не является договором кредитования физического лица, а лишь отражает возможное согласие ответчика заключить договор на предложенных условиях. Истец не представил суду расходный кассовый ордер (первичную документацию), подтверждающую причастность ответчика в оспариваемой сумме.
Судом не установлено лицо, действующее от имени и по поручению истца при подписании договора, полномочия данного лица не подтверждены.
Судом не выполнены требования кодекса административного судопроизводства РФ.
Представителем ПАО "Почта Банк" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пресняков О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Почта Банк" ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав Преснякова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 между ПАО "Почта Банк" и Пресняковым О.Н. заключен кредитный договор N 34314407 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 504 680 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Пресняков О.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в размере, в срок и на условиях договора - ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из выписки по счету, ответчик кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, заключительное требование о выплате суммы долга до 5 сентября 2019 года не исполнил.
В соответствии с п. 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе " Потребительский кредит" если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующе календарной даты договор читается расторгнутым, при этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд, ссылаясь на статьи 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушил сроки возврата долга, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, Пресняков О.Н. согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений меду ним и банком, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, Общих условий договора потребительского кредита по программе " Потребительский кредит", Тарифах, графике платежей, явствует волеизъявление6 заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях путем открытия ссудного счета и выдачи Преснякову О.Н. денежных средств.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Преснякова О.Н. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно расчету, представленному банку на основании выписки по лицевому счету Преснякова О.Н. задолженность за период с 22 июля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. N 40817810200280572743 составляет 515580,83 руб., из них 42362,01 руб. задолженность по процентам, 468430,70 руб. задолженность по основному долгу, 4788,12 руб. задолженность по неустойкам.
При таких обстоятельствах судом законно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, при этом установление лица, действующее от имени и по поручению истца при подписании договора, не является юридически значимым обстоятельством.
При рассмотрении судом спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, выполнение требований кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
