Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4607/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-151/2020
г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411 по частным жалобам представителя ответчика Качана В.М., согласно доверенности Горбатова К.А., ответчика Качана М.Н. на определение Заокского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-411 по исковому заявлению ООО КБ "МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качану М.Н., Качану В.М., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением к Качану М.Н., Качану В.М., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 970+/-44,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Качаном М.Н. и Качаном В.М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В суд от истца ООО КБ "МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Качан М.Н.
Обжалуемым определением от 30 октября 2019 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы - решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Качан М.Н., Ф.Г.В., Н.И.А., М.Н.Л. в рамках дела о банкротстве ООО КБ "МИЛБАНК".
В частной жалобе представитель ответчика Качана В.М., согласно доверенности Горбатов К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу.
В частной жалобе ответчик Качан М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу,поскольку к этому отсутствуют правовые основания.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца ООО КБ "МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, представителя ответчика Качан В.М., согласно доверенности и ордера Горбатова К.А., представителя Качан М.Н., согласно доверенности Мясниковой Д.В., обсудив доводы, изложенные в частных жалобах проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной сделки, обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.
Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Так, истцом по настоящему делу, в качестве оснований для признания недействительной сделки купли продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками Качан М.Н. и Качан В.М. указывается на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом, так как сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия и заключены лишь с целью скрыть имущество от взыскания в состав конкурсной массы должника, в результате привлечения Качанка В.М. к субсидиарной ответственности, и тем самым причинить вред интересам истца (статьи 10, 166, 167,170 Гражданского кодекса российской Федерации).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, поэтому его право на оспаривание сделки прямо зависит от установления факта нарушения его прав или законных интересов в результате данной сделки.
Вместе с тем, установление факта нарушения прав или законных интересов истца в результате оспариваемой сделки невозможно до разрешения по существу Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N 40-60837/2016-30-110Б вопроса о привлечении Качана М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ "МИЛБАНК", с установлением размера его субсидиарной ответственности.
Таким образом, в данном случае правовой интерес истца к оспариванию данной сделки будет иметь место в случае недостаточности конкурсной массы должников для удовлетворения требований истца как кредитора ООО КБ "МИЛБАНК", что будет разрешено только в рамках гражданского дела Арбитражным судом г.Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение размера субсидиарной ответственности Качана М.Н. возможно только в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Качан М.Н., Ф.Г.В., Н.И.А., М.Н.Л. в рамках дела о банкротстве ООО КБ "МИЛБАНК".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, в связи с чем доводы частных жалоб являются несостоятельными, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Качана В.М. по доверенности Горбатова К.А., частную жалобу ответчика Качана М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
