Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4607/2018, 33-338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова Александра Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению Буянова Александра Николаевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Буянова А.Н., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области
Мелешенко В.М., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянов А.Н. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований Буянов А.Н. указал следующее.
С 6 ноября 2012 года и по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
В октябре 2014 года принят на работу столяром станочником деревообрабатывающего цеха.
В марте 2018 года за водворение в штрафной изолятор уволен с указанной должности.
Считает, что увольнение произошло в связи с его многочисленными жалобами прокурору и в трудовую инспекцию по поводу нарушений, связанных с составлением нарядов выполненных работ, неправильно начисленной заработной платой и привлечением к выполнению неоплачиваемых работ для сотрудников исправительной колонии.
Полагает, что в связи с незаконным увольнением нарушены его права на труд и на получение заработной платы.
В связи с установленными обстоятельствами, Буянов А.Н. просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Фокинского района г. Брянска от 27 сентября 2018 года исковые требования Буянова А.Н. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Буянов А.Н. просит решение Фокинского района г. Брянска от 27 сентября 2018 года отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что 19 марта 2018 года являлся выходным днем и он не мог находится в промышленной зоне. Указывает на то, что судебное заседание проведено с грубейшим нарушением ведения протокола судебного заседания.
Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи.
В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции Буянов А.Н., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Мелешенко В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Пахомова Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Буянова А.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Брянской области не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осужденный Буянов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 6 ноября 2012 года.
Приказом N161-ос от 10 октября 2014 года Буянов А.Н. принят на должность столярного участка по 2 разряду со сдельной оплатой труда. До
7 августа 2017 года переводился на различные должности.
С 7 августа 2017 года переведен на должность станочника деревообрабатывающих станков участка деревообработки по 3 разряду на 1,0 ставку со сдельной оплатой труда (Приказ N 1600ос от 9 августа 2017 года).
Постановлением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от
20 марта 2018 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений Буянов А.Н. водворен в штрафной изолятор на 7 суток.
В судебном заседании истец Буянов А.Н. пояснил о том, что с указанным постановлением он знаком, постановление в установленном законом порядке не обжаловал.
Приказом N 77 от 22 марта 2018 года с 21 марта 2018 года Буянов А.Н. уволен с занимаемой должности, в связи с водворением в штрафной изолятор, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с
7 октября 2017 года по 21 марта 2018 года из расчета 3 рабочих дня.
Ознакомиться с приказом об увольнении Буянов А.Н. отказался, о чем сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 22 марта 2018 года составлен акт.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, статьями
9-11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области N77 от 22 марта 2018 года, действующему законодательству не противоречит и не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, соответственно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав ответчиком, а также ссылки на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, поскольку исправительное учреждение не является для Буянова А.Н. работодателем, и, следовательно, не имеет обязанности по восстановлению на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 УИК РФ, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392
ТК РФ срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.
При этом суд первой инстанции учитывал, что специального срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о восстановлении на работе, по которым ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок обращения в суд.
Так же, суд правомерно учитывал необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (один месяц), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-0, от 27.06.2005 N 231-0 и от 01.12.2005 N428-0).
Суд в решении указал, что как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав. С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 УИК РФ прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 19 марта 2018 года являлся выходным днем и он не мог находится в промышленной зоне, о том, что судебное заседание проведено с грубейшим нарушением ведения протокола судебного заседания не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года при увольнении истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем 22 марта 2018 года составлен акт.
Как следует из материалов дела, с требованиями о восстановлении на работе Буянов А.Н. обратился в Фокинский районный суд 16 июля 2018 года, т.е. практически спустя четыре месяца после увольнения и за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Кроме того, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в Брянской области установлено, что нарушений трудовых прав Буянова А.Н. действиями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не допущено (л.д. 85-86).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению Буянова Александра Николаевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
