Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №33-4607/2018, 33-134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков С.И. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о выплате единовременного пособия.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.07.2012 г. Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований к УМВД Тамбовской области о выплате единовременного пособия отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.07.2012 г. оставлено без изменения.
Проскуряков С.И. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 27.05.2016 г. в судебном заседании было установлено незаконное невключение ему УМВД России по Тамбовской области в выслугу лет 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении. Кроме того, в 2011 г. Проскурякову С.И. было выдано заключение ВВК, в котором было указано, что на момент увольнения Проскурякова С.И. со службы, у него уже имелась "военная травма", приведшая к инвалидности 2 группы, что является по настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку *** г. он не подлежал увольнению со службы в соответствии с Приказом N *** от *** г. за грубое нарушение дисциплины, а должен быть уволен по болезни, в связи с невозможностью прохождения службы в дальнейшем.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2018 года Проскурякову С.И. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.07.2012 г. по иску Проскурякова Сергея Ивановича к УМВД России по Тамбовской области о выплате единовременного пособия отказано.
В частной жалобе Проскуряков С.И. определение суда просит отменить и направить дело для рассмотрения заявления в другом составе суда.
Полагает, что суд неправомерно в его отсутствие рассмотрел заявление о пересмотре решения суда, проигнорировав его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. При этом судебное заседание в нарушение положений действующего законодательства проведено без извещения о судебном разбирательстве прокурора.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права. По сути, доводы заявления Проскурякова С.И. сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах по делу на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает. Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление Проскурякова С.И. в его отсутствие, при том, что им было представлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни, несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Проскуряков С.И. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2018 г., суду не представил, в связи с чем его заявление было рассмотрено в его отсутствие. Приложенный к частной жалобе листок нетрудоспособности Проскурякова С.И. в период с 6.11. по 12.11.2018 г. основанием для признания причины неявки в судебное заседание 8.11.2018 г. уважительной расценен быть не может, поскольку сведений о невозможности участия в судебном заседании при наличии освобождения от работы представленный документ не содержит. При рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам участие прокурора обязательным не является, кроме того, неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению указанного заявления в его отсутствие. Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка