Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-4606/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-4606/2022
УИД 47RS0007-01-2022-000377-40
Апелляционное производство N 33-4606/2022
Гражданское дело N 2-464/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Марии Валериевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-464/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Ереминой М.В., представителя Ереминой М.В. - Еремина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФ ГУАП Васильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Еремина М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - ИФ ГУАП) о взыскании невыплаченной заработной платы в виде ежемесячных выплат стимулирующего характера за период с 17.02.2021 по 17.01.2022 в размере 177870 рублей, по 16170 рублей ежемесячно.
В обоснование искового заявления указано, что с 04.03.2014 по 17.01.2022 истец состояла в должности ведущего юрисконсульта ИФ ГУАП, 31.08.2020 года была незаконно уволена с указанной должности, и восстановлена на работе судом с 17.02.2021 года. 17.01.2022 трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016 года к основному трудовому договору N 06 от 04.03.2014 года, за выполнение трудовой функции ведущего юрисконсульта ей были установлены ежемесячно: должностной оклад и выплаты стимулирующего характера. После указанного момента никаких дополнительных соглашений об изменении оплаты труда по указанной должности с ней не заключалось. При этом, с даты восстановления на работе с 17.02.2021 ей начислялся и выплачивался только должностной оклад. Поскольку условия оплаты ее труда и размер выплат установлены условиями трудового договора, полагает невыплату ей выплат стимулирующего характера в указанный период времени незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ереминой Марии Валериевны к филиалу Ивангородского гуманитарно-технического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.
Истец Еремина М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основание решения судом были приняты условия оплаты труда истца в рамках трудового договора N 6 от 04.03.2014 года, фактически регулировавших отношения между ответчиком и истцом на должности "бухгалтера", которые имели срочный характер на период отсутствия основного работника.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора N 6 от 04.03.2014 года, чем существенно нарушил материальное положение истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2014 года между ИФ ГУАП (учреждение) и Ереминой М.В. (работник) был заключен трудовой договор N 6, согласно которому учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности ведущего юрисконсульта.
С 15.02.2016 на работу в ИФ ГУАП была принята Лещенко К.Ю. на должность бухгалтера.
23.06.2017 года ответчиком издан приказ о предоставлении бухгалтеру Лещенко К.Ю. отпуска по беременности и родам (Приказ о предоставлении бухгалтеру Лещенко К.Ю. отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 09.11.2017 до 01.03.2019, 21.02.2019 - приказ о предоставлении бухгалтеру Лещенко К.Ю. отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с 01.03.2019 по 31.08.2020.
21 июня 2017 года от Ереминой М.В. на имя директора ИФ ГУАП поступило заявление о переводе ее с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера с 22.06.2017 на период отсутствия основного работника.
22 июня 2017 года ИФ ГУАП был издан приказ N 32 о переводе 22.06.2017 Ереминой М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника.
Также 22 июня 2017 года между сторонами было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору N 06 от 04.03.2014, согласно которому внесены дополнения и изменения в следующие пункты: Пункт 1. Учреждение принимает работника Еремину М.В. на работу в должности бухгалтера; Пункт 3. вид договора: на определенный срок (на период отсутствия основного работника); Пункт 4. Срок действия договора: начало работы - 22.06.2017, окончание работы - выход на работу основного работника. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N 06 от 04.03.2014. Изменения в трудовом договоре, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 22.06.2017.
Сведения о переводе Ереминой М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера внесены в ее трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ Еремина М.В. уведомлена о прекращении 31.08.2020 трудового договора от 04.03.2014 N 06 (с изменениями и дополнениями), заключенного с ней на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период отпуска по уходу за ребенком Лещенко К.Ю.), в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом указанного работника на работу) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-1081/2020 Еремина М.В. восстановлена на работе в ИФ ГУАП с 01 сентября 2020 года в должности ведущего юрисконсульта. Взыскана с ИФ ГУАП в пользу Ереминой М.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 по 16 февраля 2021 (114 рабочих дней) в размере 121 358 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу при увольнении все предусмотренные трудовым соглашением выплаты, нарушений трудовых прав Ереминой М.В., связанных с невыплатой заработной платы, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 10 трудового договора, заключенного 04 марта 2014 года между Ереминой М.В. и ИФ ГУАП, за работу в качестве ведущего юрисконсульта работнику устанавливается: оклад в размере 5707 рублей 82 копеек и выплата стимулирующего характера в размере 19292 рубля 18 копеек - к оплате ежемесячно (л.д. 15).
Из условий дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору N 06 от 04 марта 2014 года следует, что в п. 10 трудового договора от 04 марта 2014 года внесены изменения: работнику ежемесячно с 01 сентября 2016 устанавливается оклад в размере 13830 рублей и выплата стимулирующего характера в размере 16170 рублей (л.д. 5).
Таким образом, истцу с 01 сентября 2016 года выплачивалась ежемесячная заработная плата, состоящая из установленного работнику - ведущему юрисконсульту - оклада и ежемесячной фиксированной суммы выплаты стимулирующего характера.
22 июня 2017 года истец была переведена на другую должность.
Согласно условиям Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных служащих, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2018, протокол N 12, в трудовом договоре (в дополнительном соглашении к трудовому договору) с работником предусматривается фиксированный размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, установленный ему за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности (квалификации) за календарный месяц либо за установленную норму труда (норму часов педагогической работы в неделю (в год) за ставку заработной платы) с применением повышающих коэффициентов. Согласно п. 16 Рекомендаций установлено, что размеры и условия установления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников учреждений устанавливаются с учетом соответствующих нормативных правовых актов РФ соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения или по согласованию с представительным органом работников на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы (л.д. 65-79).
С 01 июля 2021 года вступило в силу Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУАП, утвержденное Приказом ГУАП от 28.06.2021 N 05-233/21, из содержания которого следует, что работникам филиала за счет средств филиала от приносящей доход деятельности могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты), в том числе в зависимости от достижения установленных показателей и (или) критериев оценки эффективности их деятельности. Полномочия директора филиала по установлению работникам филиала стимулирующих выплат определяются доверенностью директора филиала. Стимулирующие выплаты устанавливаются работникам на основании представления руководителя структурного подразделения (л.д. 89-111).
Об изменении структуры заработной платы все работники ИФ ГУАП, в том числе Еремина М.В., которая на момент принятия указанных локальных нормативных документов исполняла трудовые обязанности бухгалтера, были уведомлены под личную роспись (л.д. 126), после чего с Ереминой М.В. как с бухгалтером ИФ ГУАП был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 04 марта 2014 N 06, устанавливающих новую систему оплаты труда, также было принято новое штатное расписание работников ИФ ГУАП, с которым Еремина М.В. также была ознакомлена под роспись.
Таким образом, судом установлено, что на момент перевода 22 июня 2017 года Ереминой М.В. с должности ведущего юрисконсульта на должность бухгалтера - заработная плата работников ИФ ГУАП состояла из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, размер которых являлся фиксированным и выплачивался ежемесячно, тогда как с 2019 года, то есть на момент исполнения Ереминой М.В. трудовых обязанностей в должности бухгалтера, система оплаты труда работников ИФ ГУАП изменилась, соответственно, на момент восстановления судом Ереминой М.В. в должности ведущего юрисконсульта, то есть с 01 сентября 2020 года, действовала иная система оплаты труда, не предусматривающая включения в состав ежемесячной заработной платы истца ежемесячных фиксированных выплат стимулирующего характера в размере 16170 рублей ежемесячно
При этом, как верно отмечено судом, из судебных решений, принятых по делу N 2-1081/2020, следует, что взыскание заработной платы Ереминой М.В. за период с 01 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 121358 рублей 70 копеек (то есть с момента восстановления ее трудовых функций именно ведущего юрисконсульта) было осуществлено судами исходя из новой системы оплаты труда, состоящей из должностного оклада, без учета выплат стимулирующего характера.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Марии Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
