Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авангард-Сервис", Герасименко А.С,, Герасименко Г.А., Герасименко Д.А,, Герасименко И.А, о взыскании ущерба, оплаченной государственной пошлины
по апелляционной жалобе Герасименко А.С,, Герасименко Г.А., Герасименко Д.А,, Герасименко И.А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчиков Герасименко Г.А., Герасименко А.С., Герасименко Д.А., Герасименко И.А., представителя УК ООО "Авангард -Сервис" - Курищенко Е.А., судебная коллегия
Установила:
Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Авангард-Сервис" о взыскании ущерба, оплаченной государственной пошлины.
В обоснование указав, что является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире N в МКД, расположенном по адресу: <адрес>
20.12.2019г. в результате прорыва стояка в кв. N, произошло затопление жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. в квартире N Имуществу истицы причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Союза независимых оценщиков" от 23.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,4 кв. м в квартире N 74 составляет 82 914 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 82 914 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела 08.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Герасименко Г.А., Герасименко А.С., Герасименко Д.А., Герасименко И.А., 02.03.2020г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. в пользу Гавриловой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива - 65 965 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, взыскано солидарно с Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. в доход муниципального образования г. Хабаровска в счет возмещения государственной пошлины сумма 2 179 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, после привлечения апеллянтов в качестве соответчиков, рассмотрение дела не было начато с начала. Ответчики были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту, при ознакомлении с материалами дела 15.03.2021г. отсутствовал в материалах дела протокол судебного заседания от 02.03.2021г. Ссылаются, что причиной причинения имущественного вреда истице послужили действия собственника кв. 82. Считают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не верно установлена степень вины ответчиков. Просят отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021г., вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ответчика ООО УК "Авангард-Сервис".
В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "Авангард- Сервис" просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Гавриловой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 41/100 доля в квартире N 74 (комната в коммунальной квартире) по адресу: г<адрес> (л.д. 9).
20.12.2019г. произошло затопление указанной квартиры, в результате порыва трубопровода ГВС, который был заменен на полипропилен со стального самостоятельно в вышерасположенной кв. 78 (л.д. 108-111).
Согласно лицевому счету (л.д. 112-113) в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель Герасименко Г.А., Герасименко Д.А,, Герасименко И.А,, Герасименко А.С,.
ООО УК "Авангард-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 18 (л.д. 82-97).
Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" N 2891-Х от 23.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденной в результате залива водой - 82 914 руб., специалистом выявлены дефекты, типичные при затоплении (л.д. 11-46).
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 145-147).
В соответствии с заключением АНО "Восток экспертиза" N 305/2 от 26.01.2021г. размер стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 17,4 кв.м. в квартире <адрес> поврежденной в результате затопления 20.12.2019г. составляет 65 965 руб. (л.д. 159-174).
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, представителей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 162 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается причинение материального ущерба истице вследствие действий ответчиков Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Судом верно установлено, что вред имуществу истицы был причинен по вине ответчиков Герасименко, а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчиков Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. выразившееся в самовольном переустройстве системы горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире в период 2010-2011г. (замена со стальных труб на полипропилен) без согласования с управляющей компанией, что не оспаривалось апеллянтами в ходе рассмотрения дела.
Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием ответчиков, выразившемся в том, что наниматели квартиры <адрес> произвели самовольное переустройство стояка горячей воды с металлического на полипропиленовый, что повлекло порыв стояка ГВС и привело к затоплению квартиры истицы.
Ответчиками Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. не представлены доказательства установления вины иных лиц в указанном затоплении.
Таким образом, ответчики Герасименко не доказали отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы, при наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями. Кроме того, не предоставлены доказательств того, что затопление произошло по вине неисполнения своих обязанностей управляющей компанией.
При таком положении, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на подложность доказательств, а именно акта обследования от 20.12.2020г. составленного мастером и начальником участка ООО УК "Авангард-Сервис".
В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены, а кроме того, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сам факт затопления и переустройства системы горячего водоснабжения в ванной комнате в их квартире ответчики Герасименко не оспаривали, в связи с чем, оснований для проверки указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что причиной затопления квартиры истицы послужили действия апеллянтов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО УК "Авангард-Сервис" являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из дела усматривается, что в судебном заседании 02 марта 2021г. протокольно произведена замена третьих лиц Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. на ответчиков.
Суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А., поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения соответчиков нельзя признать основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку Герасименко А.С., Герасименко Г.А., Герасименко Д.А., Герасименко И.А. ранее принимали участие в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, после их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков рассмотрение дела по существу было отложено, представлен их письменный отзыв на иск.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных для ознакомления Герасименко Д.А., Герасименко Н.А. материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 02.03.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждаются материалами дела, в заявлении об ознакомлении с материалами дела ответчиками об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 02.03.2021г. не указано. (л.д. 191).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко А.С,, Герасименко Г.А., Герасименко Д.А,, Герасименко И.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
