Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрол ФИО11 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Хрол П.В., Хрол С.М.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Хрол В.П. - Петухова М.С., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Валуйко И.А., судебная коллегия

установила:

Хрол П.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что заочным решением Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, Хрол С.М. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому взыскана задолженность заочным решением, была погашена рефинансируемым кредитом от ДД.ММ.ГГГГ. Считая указанное обстоятельство вновь открывшимся, просил заочное решение отменить.

В судебном заседании представители Хрол П.В. на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что по результатам исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с торгов реализован предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) просил заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что при подаче иска ошибочно была указана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет указанной задолженности произведен по рефинансируемому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, и к иску были приложены документы, подтверждающие его заключение, в том числе обязательства поручителя и залогодателя. При этом взысканная задолженность погашена в ходе исполнительного производства. Иных требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком не предъявлено. Настаивал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Хрол П.В., Хрол С.М., ими подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Хрол С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2018 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Хрол П.В., Хрол С.М. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Хрол П.В. ссылался на то, что задолженность по кредитного договору, взысканная заочным решением была погашена рефинансируемым кредитом, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что с целью рефинансирования кредита между банком и Хролом П.В. был заключен кредитный договор от 23.12.2016, следовательно, указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, суд верно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данным заявлением не пропущен и его следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела в период с 7.07.2020 по 24.09.2020, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хрол П.В., Хрол С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка