Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4606/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4606/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2020 по исковому заявлению Баннова Сергея Петровича к СНТ "Успех", Колесову Михаилу Николаевичу о возложении обязанности представить реестр членов СНТ "Успех" и реестр лиц, не являющихся членами СНТ "Успех" - владельцев земельных участков в СНТ "Успех", в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда,
по частной жалобе представителя СНТ "Успех" Баннова Сергея Петровича
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баннова С.П. к СНТ "Успех", Колесову М.Н. о возложении обязанности представить реестр членов СНТ "Успех" и реестр лиц, не являющихся членами СНТ "Успех" - владельцев земельных участков в СНТ "Успех", в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Колесов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 30000 рублей.
Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года заявление Колесова М.Н. удовлетворено частично.
С Баннова С.П. в пользу Колесова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель СНТ "Успех" Баннов С.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств за оказанные представителем услуги; в случае отсутствия оснований для отмены определения судьи, заявлена просьба о снижении размера представительских расходов до разумных пределов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баннова С.П. к СНТ "Успех", Колесову М.Н. о возложении обязанности представить реестр членов СНТ "Успех" и реестр лиц, не являющихся членами СНТ "Успех" - владельцев земельных участков в СНТ "Успех", в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда отказано.
Интересы ответчика Колесова М.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанций представлял ФИО1, полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью N <...> от 5 ноября 2019 года.
За оказанные юридические услуги Колесов М.Н. уплатил сумму в размере 30000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи гражданским представителем по гражданскому делу N <...> от 27 июля 2020 года за участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Получение ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается представленной в материалах дела распиской от 28 июля 2020 года.
Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору (соглашению) подтверждается материалами дела, в частности, непосредственным участием ФИО1 в качестве представителя Колесова М.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела процессуальными документами.
Приняв во внимание, что судебные расходы Колесова М.Н. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд первой инстанции с учётом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Баннова С.П. в пользу Колесова М.Н. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большей сумме.
Оснований не согласиться с таким выводом и определением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о фальсификации расписки о получении денежных средств, как составленной позже указанной в ней даты (поскольку на момент 28 июля 2020 года ответчику не мог быть известен номер гражданского дела), не свидетельствует о незаключенности договора (соглашения) на оказание юридических услуг от 27 июля 2020 года и неоказании услуг представителем, и не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки в частной жалобе на сложившуюся судебную практику по судебным расходам, на необходимость их взыскания в соответствии с общепринятыми размерами оплаты в регионе подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем жалобы сведения о стоимости услуг не являются обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Успех" Баннова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
