Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4606/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1,
на решение Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к ООО "НСГ "Росэнерго" в лице ФИО3 филиала ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9,объяснения истицы, третьего лица ФИО10, судебная коллегия ФИО3 областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НСГ "Росэнерго" в лице ФИО3 филиала ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что [дата]. в 17 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес] с участием автомобилей Хендай Солярис г.н. [номер] под управлением ФИО2, страховой полис ООО СК "Гелиос" [номер] и Lada 2190 Granta г.н. [номер], принадлежащий истцу, находившийся под управлением ФИО10, страховой полис ООО НСГ "Росэнерго" [номер]
Постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенными начальником ОГИБДД МО МВД России "Перевозский", виновными в ДТП были признаны оба участника ДТП. Решением Вадского районного суда от [дата]., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 отменено.
[дата]. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64665 рублей, в том числе 5000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 59665 рублей - ? от стоимости восстановительного ремонта.
Для определения ущерба, истец провел независимиую экспертизу в ООО "Экспертная компания "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2190 Granta с учетом износа составила 129100 руб., утрата товарной стоимости 26046 руб., всего размер ущерба составил 155146 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.
[дата]. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы. Письмом [номер] от [дата] истцу было отказано в удовлетворении претензии.
[дата]. истец обратился в службу финансового уполномоченного. [дата]. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец считает, что обстоятельства для выплаты страхового возмещения в равных долях исключаются, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено только в отношении водителя автомобиля Хендай Солярис - ФИО2, который является единственным виновником ДТП.
Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" сумму в размере 99481 рубль, из которых 64435 рублей - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта; 26046 рублей - утрата товарной стоимости; 9000 рублей стоимость независимой экспертизы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с [дата] по день вынесения решения суда, издержки, связанные с рассмотрением иска: 1959 рублей - стоимость услуг нотариуса; 175,08 рублей - стоимость заказного письма (претензия); 359,5 рублей - стоимость телеграммы (извещение о проведении экспертизы).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции и не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ "Росэнерго" в лице ФИО3 филиала ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в лице ФИО3 филиала ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение и утрату товарной стоимости) в сумме 59665 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в лице ФИО3 филиала ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также на направление претензии в сумме 175 (Сто семьдесят пять) рублей 08 (Восемь) копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он не согласен с решением суда по делу [номер], которым отменено постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности. При рассмотрении указанного административного дела, ФИО2 не был привлечен к участию в деле, чем, по мнению заявителя, были нарушены его процессуальные права. Кроме того указал, что в действиях водителя ФИО10 имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, поскольку последний при совершении маневра не убедился в его безопасности, без включения левого сигнала поворота резко и неосмотрительно стал совершать поворот, нарушив п. 8.2, 11.3 ПДД РФ. По мнению заявителя жалобы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является необъективным, оценка действиям ФИО10 экспертом не дана, объяснения ФИО2, экспертом не учтены.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера ущерба, судом необоснованно отклонено представленное истцом заключение ООО Экспертная компания "АВТЭК", которое выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Взяв за основу экспертное заключение ООО "ДЕКРАПРО", суд не установил соответствует ли данное заключение требованиям Единой методики. Кроме того полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просит решение суда в части установления виновного лица в произошедшем ДТП оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу,заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, причастных к ДТП.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Lada 2190 Granta г.н. [номер]
[дата]. в 17 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес]. с участием автомобилей Хендай Солярис г.н. [номер] под управлением ФИО2, и Lada 2190 Granta г.н. [номер] под управлением ФИО10
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис [номер], гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Гелиос", страховой полис [номер]
Согласно справке о ДТП от [дата], виновными в ДТП определены оба водителя, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО10 составлен протокол по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Впоследствии, ФИО10 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от [дата]., предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ
Решением Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО10 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" от [дата]., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО10 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО2, постановление от [дата]. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ не обжаловал.
С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО "ДЕКРАПРО".
Согласно заключению ООО "ДЕКРАПРО" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2190 Granta г.н. [номер], с учетом износа на дату ДТП от [дата]. с учетом округления составила 106000 рублей, утрата товарной стоимости составила 13330 рублей. Общая сумма стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Lada 2190 Granta г.н. [номер] составила 119330 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив заключение ООО "ДЕКРАПРО" [номер] от [дата].
Страховой компанией случай был признан страховым и [дата], ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50%, с учетом вины в произошедшем ДТП обоих водителей, что составило 59665 рублей, из которых 53000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6665 рублей - величина УТС. Также страховой компанией истцу выплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вновь обратилась к независимому оценщику ООО "Экспертная компания "АВТЭК".
Согласно заключениям специалиста ООО "Экспертная компания "АВТЭК" [номер] и [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26046 рублей.
[дата]. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Экспертная компания "АВТЭК" в размере 56435 руб., УТС в размере 26046 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки, и выплатить неустойку.
Письмом ООО "НСГ "Росэнерго" от 24.12.2019г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
[дата] истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 99481 руб.
Решением Финансового уполномоченного от [дата]. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с требованием произвести доплату страхового возмещения в судебном порядке.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "ФИО3 экспертный центр".
Согласно заключению НП "ФИО3 экспертный центр" [номер] от [дата], в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Хендай Солярис, г.р.з. [номер] не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 10.1 часть 1, п. 9.10 ПДД РФ.
Исходя из приведенного исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. Р997ХА/152, соответствуют требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.
В момент возникновения опасности водитель автомобиля ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер] не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При выполнении требований п. 1.5, п. 10.1 часть 1, п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. [номер] столкновения возможно было избежать.
Несоответствие требований п. 1.5, п. 10.1 часть 1, п. 9.10 ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. [номер], находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении требований указанных пунктов ПДД, со стороны водителя автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. [номер], столкновения возможно было избежать.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. [номер] ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием произошедшего ДТП.
Установив вину ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 59665 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением ООО "ДЕКРАПРО" [номер] от 22.07.2019г., в общей сумме 59665 рублей, из которых 53000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6665 рублей - величина УТС.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в действиях водителя ФИО10 также имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, поскольку последний при совершении маневра не убедился в его безопасности, без включения левого сигнала поворота резко и неосмотрительно стал совершать поворот, нарушив п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, тогда как ФИО2, заблаговременно включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, при совершении ФИО10 поворота, предпринял резкое торможение, однако избежать столкновения не смог, являются не состоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ пред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы места совершения ДТП, составленной должностным лицом ОГИБДД НО МВД России "Перевозский", с которой при ее составлении ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. Р997ХА/152, находившегося под управлением ФИО10, в то время когда последний, находясь в своей правой полосе движения, заняв крайнее правое положение, начал совершать маневр поворота налево.
Столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги по направлению к [адрес].
В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от [номер] имеющимся в административном материале, также подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний, следов торможения на дороге не имеется.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться, прежде всего, требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в тот момент, когда он мог заметить, что автомобиль ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер] поворачивает налево, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить торможение вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, утверждения ФИО2 о том, что он при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и после того, как заметил, что автомобиль ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер] совершает поворот налево, предпринял резкое торможение, являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и противоречат представленным материалам дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении произошедшего ДТП, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, исходя из схемы места совершения ДТП, водитель ТС ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер], действовал в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, занял крайнее положение на своей правой полосе проезжей части, не создав помех для движения другим участникам дорожного движения.
Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что за автомобилем ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер] двигался в попутном направлении неустановленный автомобиль. За неустановленным автомобилем также в попутном направлении двигался автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. [номер]. Водитель автомобиля ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер] подъезжая к примыканию грунтовой дороги слева, включил левый указатель поворота и стал производить маневр левый поворот. Водитель сзади движущегося неустановленного автомобиля, произвел объезд автомобиля ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер] справа. Водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. [номер] не принял мер по избежанию столкновения путем экстренного торможения, маневрирования, в результате произвел столкновение в заднюю левую часть автомобиля ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер].
Следовательно, из представленных материалов дела и заключения судебной экспертизы усматривается, что в случае соблюдения водителем ТС Хендай Солярис, г.р.з. Т417ЕТ777 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также соблюдение соответствующего скоростного режима, столкновения удалось бы избежать.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО10 при совершении маневра поворота налево, не включил левый световой сигнал поворота, резко и неосмотрительно стал совершать поворот, что видно на записи с видеорегистратора автомобиля ЛАДА 2190 Гранта, г.р.з. [номер], не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленной в материалы административного дела [номер] ([номер] видеозаписи с регистратора указанного ТС, указанные обстоятельства не представляется возможным установить.
Ссылка в жалобе на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении административного дела [номер], по результатам которого отменено постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
При наличии правовых оснований, ФИО2 не лишен права на защиту своих нарушенных прав в ином процессуальном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является необъективным, оценка действиям ФИО10 экспертом не дана, объяснения ФИО2, экспертом не учтены, не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут его отмену, либо изменение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом НП "ФИО3 экспертный центр" [номер] от [дата], судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом судебной коллегией отмечается, что вопрос установления и степени вины в действиях участников ДТП является правовым и устанавливается судом, а не экспертом.
По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера ущерба, судом необоснованно отклонено представленное истцом заключение ООО Экспертная компания "АВТЭК", а в основу решения положено заключение ООО "ДЕКРАПРО".
Судом дана правовая оценка как заключению ООО "ДЕКРАПРО" [номер] [дата] так и заключению ООО Экспертная компания "АВТЭК" [номер] [дата]., в результате которой, заключение эксперта ООО "ДЕКРАПРО" было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, принимается во внимание, что данное заключение проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П., экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50% от суммы, определенной именно заключением эксперта ООО "ДЕКРАПРО".
При этом, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует о необходимости повторного проведения истцом независимой оценки.
Ссылка в жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что вина ФИО2 в совершении настоящего ДТП и отсутствие вины в действиях ФИО10 установлена судом при рассмотрении настоящего дела, страховая компания правомерно и своевременно, в соответствии с требованиями закона, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от понесенного потерпевшей ущерба.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику 18.10.2019г., соответственно страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в полном объеме (за исключением нерабочих праздничных дней) не позднее [дата].
Согласно представленным материалам дела, страховая выплата произведена ответчиком [дата], то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
