Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4606/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4606/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
2 декабря 2021 года
дело по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 9" о замене взыскателя по гражданскому делу N с ООО "Северная жилищная компания" на ООО "Жилищно- эксплуатационный участок 9" отказать",
установил:
решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года (вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года) с Махова Е.А. в пользу ООО "Северная жилищная компания" взыскана задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги в сумме 60 895 рублей 91 копейка, пени в размере 13 287 рублей 2 копеек и судебные расходы - 3 340 рублей 84 копейки, а всего - 77 523 рубля 77 копеек.
4 декабря 2019 года исполнительный лист выдан взыскателю.
6 февраля 2020 года в отношении Махова Е.А. возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года ООО "Северная жилищная компания" признано банкротом.
24 августа 2020 года между ООО "Северная жилищная компания" (цедент) и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого последнее приняло права требования с физических лиц задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, - с должника Махова Е.А. (позиция N в приложении N к договору) (основной долг которого составил 44338 руб. 21 коп., пени - 14294 руб. 47 коп., судебные расходы - 3594 руб. 23 коп.)
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его тем, что ООО "Северная жилищная компания" признано банкротом. В ходе конкурсного производства по результатам открытых торгов право требования дебиторской задолженности за ЖКУ Махова Е.А. на основании договора уступки прав требования от 24 августа 2020 года перешло к заявителю.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" просит судебный акт отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве; указывает, что определение суда основано на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что договор уступки был заключен на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Исходя из положений ст.ст. 166 - 168, 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в рассматриваемой ситуации не имела место уступка права требования в отношении задолженности, образовавшейся у нанимателей/собственников жилых помещений, ограничения на совершение которой закреплены в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции также не учел, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" имеет лицензию на управление многоквартирными домами.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, п. 1 ст. 308, п.п. 1-3 ст. 388, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и, исходя из того, что на момент заключения договора цессии действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, пришел к выводу о том, что оснований для установления правопреемства не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами,
Эта норма была введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2019 года.
Установлено, что указанный выше договор цессии заключен 24 августа 2020 года; обжалуемое определение суда датировано 5 июля 2021, то есть когда спорная уступка уже была запрещена.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам.
Следовательно, при заключении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 поименованного Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку законодательный запрет по уступке права требования по возврату просроченной задолженности за ЖКУ третьим лицам вступил в силу до заключения договора цессии, положения п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом при разрешении рассматриваемого вопроса.
Порядок реализации права требования в процедуре банкротства регламентирован ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Таким образом, положения этого закона не только не исключают возможность применения иных норм права (федеральных законов), но и прямо предписывают необходимость принятия их во внимание в процессе реализации имущества в процедуре банкротства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" обладает лицензией на право управления многоквартирными домами, подлежат отклонению, поскольку спорный дом в управлении данной организации не находится. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах поданная частная жалоба представляется необоснованной; обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 9" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
