Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛакомова М. А., Лакомовой Е. И. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Лакомова М. А., Лакомовой Е. И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2020 года (с учетом определения от 01 июня 2020 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лакомовых М. А., Е. И. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 270 589,29 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу Лакомова М. А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Лакомовы обратились в суд к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Лакомовым М.А., Лакомовой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве N С-39/3-99/1, по которому ответчик - застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: (адрес) той степени отделки, которая согласована сторонами в приложении (номер) к договору.
Стоимость участия дольщика составила 4 841 644 руб., уплачена истцами полностью. Квартира принята дольщиками по акту приема-передачи 18.09.2014 года.
В связи с обнаруженными в квартире недостатками истцы обратились в АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" с претензией об устранении недостатков.
Решением Сургутского городского суда от 26.09.2018 года с ответчика в пользу истцов взыскано уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 215 609,93 руб., 433 374, 09 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 10.03.2018г. по 26.09.2018 г.
Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцам 05.06.2019 года.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в период с 27.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда - 04.06.2019 года за 251 день по 270 589,29 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу Лакомова М.А.
Истцы Лакомов М.А., Лакомова Е.И., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лакомов М.А., Лакомова Е.И. ссылаются на обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Считают, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения возникли не вследствие оказания ответчиком услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем применяется ст.23 Закона о защите прав потребителей, а неустойка за просрочку выполнения требования потребителей не ограничивается какой-либо суммой.
Отмечают, что ответчик не представил доказательств исключительности оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Истцы Лакомов М.А., Лакомова Е.И., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены в п. 8 ст. 7 этого Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2018 года установлено, что 11.07.2013 года между ЗАО "Югорское управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и Лакомовым М.А., Лакомовой Е.И. заключен договор N С-39/3-99/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам (адрес) по адресу: (адрес), микрорайон 39.
18 сентября 2014 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.
27 февраля 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, которые были установлены заключением эксперта (номер).
В претензии истцы просили выявленные недостатки устранить в десятидневный срок.
Строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеют строительный характер. Все строительные недостатки являются устранимыми. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составила 215609,93 руб.
Решением Сургутского городского суда от 26.09.2018 года с ответчика в пользу истцов взыскано 1 012 976 руб., из них:
в пользу Лакомова М.А.:
107 804,96 руб. разницы стоимости договора,
216 687,04 руб. неустойки за период с 10.03 2018 г. по 26.09.2018г.,
1000 руб. компенсации морального вреда,
162 746 руб. штрафа,
19500 руб. расходов на расчет стоимости возведения стен,
17000 руб. на юридические услуги.
В пользу Лакомовой Е.И. взыскано:
107 804,96 руб. разницы стоимости договора,
216 687,04 руб. неустойки за период с 10.03.2018г. по 26.09.2018г.,
1000 руб. компенсации морального вреда,
162 746 руб. штрафа.(л.д. 19).
Денежные средства на основании исполнительного листа выплачены истцам 05.06.2019 года.
26.09.2019 года после исполнения решения от 26.09.2018 года истцы направили ответчику требование о выплате неустойки на основании ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 27.09.2018г. по 04.06.2019г. в размере 541 178,59 руб. за неисполнение в 10-дневный срок требования потребителей Лакомовых о возмещении расходов на исправление недостатков товара.( л.д.28,29).
Истцы просили взыскать неустойку за период с 27.09.2018 года по 04.06.2019 года за 251 день просрочки в размере 1% от стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
Разрешая спор по существу, суд в решении указал, что, исходя из того, что решением суда от 26.09.2018 года с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка в связи с неисполнением обязанности устранить строительные недостатки в размере полной стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов, с учетом ограничения размера неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в настоящем споре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает, что основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В исковом заявлении по настоящему спору истцы просили обязать ответчика уплатить неустойку в связи с неисполнением обязанности устранить строительные недостатки в размере 1% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начиная с 27.09.2018 года по 04.06.2019 года за 251 день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности устранить строительные недостатки, поскольку в данном случае сумма нестойки за взыскиваемый истцами период превышает стоимость взысканного по решению суда от 26.09.2018 года соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в настоящем споре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе вновь требовать неустойку за другой период, поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения сторон относительно исправления недостатков товара, статья 21 - относительно замены товара ненадлежащего качества, статья 22 устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (oblsud.hmao.sudrf.ru) 06 августа 2019 года оставлено без изменения решение Сургутского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым в пользу Лакомовых с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в спорной квартире, по тому же договору долевого участия в строительстве в размере 503516,62 руб., неустойка в размере 503 516,62 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 505 516,62 руб., всего 1 519 549,86 руб., в пользу Лакомова М.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, в пользу истцов двумя судебными решениями взыскано более 50% от стоимости спорного жилого помещения, что является безусловно достаточным для восстановления нарушенных прав потребителей, а также более чем необходимым для устранения выявленных строительных недостатков в полном объеме.
При этом, необходимо учесть, что вышеуказанными судебными актами неустойка была взыскана в полном объеме, без применения положений ст.333 ГК РФ, а размер взысканных неустоек по вступившим судебным актам не соответствует компенсационной природе неустойки, взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства и не может служить средством обогащения для истцов за счет застройщика, учитывая, что по вышеуказанным судебным актам в пользу истцов с застройщика взыскано более 50% от стоимости жилого помещения.
Следует также отметить, что при рассмотрении судами дел должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны потребителей, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом с другой, учитывать, что применение к застройщику предусмотренных законом санкций на основе формальных требований, с учетом незначительных последствий неисполнения обязательства, поставит под угрозу дальнейшее участие ответчика (застройщика) в гражданском обороте, как платежеспособного субъекта.
Соответственно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности устранить строительные недостатки и производных требований о взыскании штрафа.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомова М. А., Лакомовой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
