Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4606/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Лупанова Кирилла Владимировича, по апелляционной жалобе Тельных Людмилы Григорьевны
на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу
по иску Лупанова Кирилла Владимировича к Годяеву Олегу Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лупанов К.В. обратился в суд с иском к Годяеву Олегу Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в материале проверки [номер] КУСП [номер] от 13.04.2018, находящемся в ОП N 1 УМВД России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, содержится объяснение Годяева О.В. от 27.08.2018 года по факту незаконного получения налогового уведомления Годяевой Валентиной Павловной и незаконной обработке персональных данных Тельных Л.Г. В частности, ответчик указал следующее: "в силу финансовых трудностей Тельных Л.Г. налоговые обязательства Тельных Л.Г. оплачивал я, налоговые уведомления насколько я помню, передавала Тельных Л.Г., чтобы оплатить налог, при этом квитанции об оплате возвращались Тельных Л.Г.. Доступ к кабинету налогоплательщика у меня отсутствует, насколько мне известно, со слов дочери, доступ в личный кабинет имелся у юриста организации Лупанова Кирилла". Таким объяснением Годяев О.В. переложил ответственность за свои незаконные действия на него - истца. Вместе с тем, по сведениям ФНС России, личным кабинетом Тельных Л.Г. никогда не пользовалась, пароля от личного кабинета не получала, налоговые уведомления направлялись ей только почтой, налоги за 2016 год ею не оплачивались, личный кабинет был заблокирован. Следовательно, сведения указанные о нем (истце) как о лице, который воспользовался личным кабинетом налогоплательщика Тельных Л.Г., носят недостоверный и компрометирующий характер, наносят ему вред как добросовестному работнику ООО "Октябрьский СЗ НН", где Тельных Л.Г. является генеральным директором, и с которой у него дружеские отношения.
Спорное утверждение содержит нарушение действующего законодательства, деловой этики и не соответствует действительности. У Годяева О.В. не имелось никаких оснований ссылаться на него и указывать на него как на лицо, обладающего информацией по налоговому уведомлению N 1455056987 от 10.10.2016 со сроком уплаты до 01.12.2016.
Истец просил:
-признать действия Годяева О.В. в форме указания Лупанова К.В. как имеющего доступ в личный кабинет Тельных Л.Г., изложенных в объяснительной от 27.08.2018 в материале проверки несоответствующими действительности;
-обязать Годяева О.В. опровергнуть указанные сведения;
-взыскать с Годяева О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лупанова Кирилла Владимировича к Годяеву Олегу Васильевичу о защите чести и достоинства, признании "действия несоответствующими действительности", опровержении сведений, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Лупанова К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сообщенные ответчиком в объяснениях в отношении него сведения, указанные о нем (истце) как о лице, который воспользовался личным кабинетом налогоплательщика Тельных Л.Г., носят недостоверный и компрометирующий характер, так как по сведениям ФНС России, личным кабинетом Тельных Л.Г. никогда не пользовалась, пароля от личного кабинета не получала, налоговые уведомления направлялись ей только почтой, налоги за 2016 год ею не оплачивались, личный кабинет был заблокирован, при этом заявителем приводятся суду те же доводы, что и суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе Тельных Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных им требований, поскольку сообщенные ответчиком в объяснениях в отношении него сведения, указанные о нем (истце) как о лице, который воспользовался личным кабинетом налогоплательщика Тельных Л.Г., носят недостоверный и компрометирующий характер, так как по сведениям ФНС России, личным кабинетом Тельных Л.Г. никогда не пользовалась, пароля от личного кабинета не получала, налоговые уведомления направлялись ей только почтой, налоги за 2016 год ею не оплачивались, личный кабинет был заблокирован, при этом заявителем приводятся суду те же доводы, что и суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] "О судебной практике по делам о защите чести и дос¬то¬инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осу-ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и де-ловую репутацию.
Судом установлено, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Тельных Л.Г. и по заявлению Гореликовой И.А. в ОП N 1 УМВД России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода были получено объяснение Годяева О.В. от 27.08.2018 года. В частности, ответчик указал следующее:"в силу финансовых трудностей Тельных Л.Г. налоговые обязательства Тельных Л.Г. оплачивал я, налоговые уведомления насколько я помню, передавала Тельных Л.Г., чтобы оплатить налог, при этом квитанции об оплате возвращались Тельных Л.Г.. Доступ к кабинету налогоплательщика у меня отсутствует, насколько мне известно, со слов дочери, доступ в личный кабинет имелся у юриста организации Лупанова Кирилла" (л.д. 10).
Постановлением от 27.01.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Годяева О.В., за отсутствием в его действиях состава предусмотренного ст.159 УК РФ преступления.
Как следует из возражений ответчика, данных в суде первой инстанции, что сведения, которые он указал в объяснительной, чести истца не нарушают, поскольку он как сотрудник ООО "Октябрьский СЗ НН" является доверенным лицом Тельных Л.Г., выполняет ее поручения, в связи с чем им было высказано предположение с чужих слов о том, что доступ в личный кабинет имелся у юриста, доверенного лица и друга Тельных Л.Г. - Лупанова K.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Годяева О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и дос¬то¬инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и дело¬вой репу¬тации необхо-димо иметь в виду, что обстоятельствами, имею¬щими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распро¬странения ответ¬чиком сведений об истце, порочащий характер этих све¬дений и несоответст¬вие их действительно-сти. При отсутствии хотя бы одного из указанных об¬стоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержде¬ния о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросове-стности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима-тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо-рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репу-тацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из содержания объяснений Годяева О.В., данных в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Тельных Л.Г. и по заявлению Гореликовой И.А. в ОП N 1 УМВД России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Лупанова К.В., а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои процессуальные прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. При этом высказанное носит характер предположения ответчика относительно ситуации. По этой причине сведения, сообщенные Годяевым О.В., не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
