Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кулишовой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Марковой А.Г., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулишова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") и ФИО12 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 409 927 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев. Также <дата> ФИО13. с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен в соответствии с полисными условиями страхования договор страхования (страховой полис N N от <дата>), согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая. <дата> ФИО14. умер. <дата> Кулишова Л.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате ей, как наследнику умершего, страхового возмещения. Однако ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении заявления Кулишовой Л.В. ввиду непризнания заявленного события (смерти застрахованного) страховым случаем. Полагая свои права нарушенными, Кулишова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 409 268 рублей 27 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 373 361 рубль 89 копеек, а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кулишова Л.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы экспертного исследования, указывает, что артериальная гипертензия, которую ФИО15. ввиду отсутствия специальных познаний в области медицины не мог самостоятельно определить как сердечно-сосудистое заболевание, является не единственным фактором риска наступившей смерти. Обращает внимание, что ФИО16 в <дата> и <дата> годах за медицинской помощью по поставленному ранее диагнозу не обращался, на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования, не находился. Указывает, что в условиях страхования по программе "<данные изъяты>" в перечне критических заболеваний не содержится артериальной гипертензии.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО17 заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на приобретение автомобиля. В день заключения кредитного договора между ФИО18. и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с полисными условиями страхования "<данные изъяты>" был заключен договор страхования на срок с <дата> по <дата>, в подтверждении чего Кулишову О.В. был выдан полис страхования N от <дата>.
<дата> ФИО19. была оплачена страховая премия в размере 54 110 рублей 42 копейки.
Согласно пункту 1 полиса страхования N от <дата> страхователем и застрахованным лицом является Кулишов О.В.
В соответствии с пунктом 6.1 полиса страхования N от <дата> страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Датой наступления страхового случая "смерть" является дата смерти застрахованного. Выгодоприобретателями по данному страховому риску являются законные наследники застрахованного.
Пунктом <дата> полиса страхования N от <дата> предусмотрено, что указанное в пункте 6.1 данного полиса событие не признается страховым, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
Из пункта 12.2 указанного полиса страхования следует, что при заключении договора страхования ФИО20 подтвердил, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом; не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних двенадцати месяцев.
В период действия договора страхования <дата> ФИО21 умер. Причиной смерти явился <данные изъяты>.
<дата> Кулишова Л.В., являясь наследником ФИО22., обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события по риску "<данные изъяты>".
ООО СК "ВТБ Страхование" было принято решение об отказе в выплате страхового обеспечения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, поскольку смерть ФИО6 произошла вследствие ранее диагностированного заболевания, о котором он не сообщил при заключении договора страхования.
Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Из представленных суду медицинских документов следует, что впервые диагноз "<данные изъяты>" был поставлен ФИО6 в <дата> году, в связи с чем он был взят на диспансерный учет. В <дата> годах указанный диагноз был подтвержден с назначением лекарственных препаратов.
Для проверки доводов ответчика о наличии у ФИО6 заболевания сердечно-сосудистой системы, в том числе повышенного артериального давления, установления причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и смертью страхователя, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> "<данные изъяты>".
Из заключения экспертов <данные изъяты> "<данные изъяты>" N от <дата> следует, что согласно записям в медицинской карте N амбулаторного больного диагноз "<данные изъяты>" был впервые установлен ФИО6 <дата>. С <дата> года ФИО6 неоднократно обращался к терапевту по поводу <данные изъяты>: в <дата> дважды. При обращениях выставлялся диагноз "<данные изъяты>", назначались гипотензивные препараты.
<данные изъяты> относится к сердечно-сосудистым заболеваниям (по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10): класс - болезни системы кровообращения, рубрика - болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением).
Смерть ФИО6, наступившая в результате ишемического инфаркта головного мозга, являлась следствием ранее (до заключения договора страхования от <дата>) диагностированных у него заболеваний. Инфаркт головного мозга у ФИО7 развился остро и внезапно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 927, 930, 934, 942, 943, 944, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть застрахованного лица ФИО6 наступила вследствие ишемического инфаркта головного мозга и являлась следствием ранее (до заключения договора страхования от <дата>) диагностированных у него заболеваний, в связи с чем такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Как указано выше, ФИО6 при заключении <дата> договора страхования указал, что не страдает, в числе прочего, сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Данные сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи и как это установлено судебной экспертизой, ФИО6 до заключения договора страхования на протяжении нескольких лет страдал артериальной гипертензией, относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям, и находящейся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Однако вопреки требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при заключении договора страхования ФИО6, зная о наличии у него заболевания в виде <данные изъяты>, не сообщил страховщику указанные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ФИО6 о том, что имеющееся у него заболевание относится к категории сердечно-сосудистых, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из медицинских документов ФИО6 с <дата> года неоднократно обращался за медицинской помощью именно с жалобами на головные боли, головокружение, высокое артериальное давление, получал врачебные консультации и назначение лекарственных препаратов, предназначенных для лечения сосудов. Обладая данной информацией, ФИО6 не мог не знать, что поставленный ему еще в <дата> году диагноз "<данные изъяты>" свидетельствует о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания.
Кроме того, ФИО6 не был лишен возможности уточнить обстоятельства о существенных условиях договора страхования, к коим относятся сведения о состоянии здоровья, и лишь после получения юридической и/или медицинской консультации заключить договор.
То обстоятельство, что ФИО6 не находился на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования, не исключает необходимости сообщения страховщику информации о диагностированных ранее заболеваниях.
Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии артериальной гипертензии в перечне критических заболеваний Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>, основан на неверном толковании содержания и условий договора страхования, поскольку указанные в данном перечне заболевания принимаются во внимание при наступлении страхового случая "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> <данные изъяты>".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
