Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4606/2020, 33-155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Панев Е.С. на решение Меленковского районного суда **** от 08 октября 2020 г., которым постановлено:
Панев Е.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Панева Е.С.- адвоката Черябкиной К.А., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панев Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "Росэнерго" (далее- ООО "НСГ- "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения в сумме 113700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в сумме 113700 руб. В обоснование иска указал, что **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Митина Н.В. совершил столкновение с автомашиной "****", государственный регистрационный номер ****, принадлежащей истцу, который совершил столкновение с автомобилем "****" государственный регистрационный номер ****, под управлением Андреева Ю.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Митина Н.В. застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". Для получения страховой выплаты он обратился к ответчику. Вместе с тем обстоятельства ДТП не были признаны страховым случаем и ему отказано в возмещении ущерба. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного его требования не удовлетворены. В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие повреждений на автомашине обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к оценщику, который в своем заключении определилразмер ущерба, причиненного в рамках рассматриваемого ДТП, и пришел к выводу о том, что повреждения могли быть получены при ДТП ****. Истец Панев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.155).
**** в судебном заседании истец Панев Е.С. иск просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что все механические повреждения на его автомашине образовались в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Митина Н.В. на ****. В результате неверного указания сотрудниками ОГИБДД в схеме ДТП места столкновения транспортных средств, а им при обращении в страховую компанию места контактного воздействия с автомашиной ****, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.
Представитель истца Черябкина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить и пояснила, что страховой компанией и финансовым уполномоченным необоснованно отказано Паневу Е.С. в выплате страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому не может быть принята во внимание при разрешении иска. Настаивала на назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика- ООО "НСГ- "Росэнерго" Мишулина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что в выплате страхового возмещения Паневу Е.С. отказано, поскольку согласно выводам трех экспертов повреждения на автомашине как истца Панева Е.С., так и второго участника ДТП Андреева Ю.Ю., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Третьи лица Андреев Ю.Ю., Митин Н.В., Митина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.156-158).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.159, 160). В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая решение об отказе в выплате страхового возмещения от **** законным и обоснованным. В обоснование решения об отказе в выплате страхового возмещения представил экспертное заключение ООО "Ф1Ассистанс" (т.1 л.д. 226-228, 231-237).
Судом постановлено указанное выше решение.
Панев Е.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза", однако данное заключение является неверным, поскольку на данное заключение была изготовлена Рецензия **** ООО "ДЕКРАПРО", согласно которой заключение экспертов не может быть признано обоснованным и достоверным. Указывает, что в заключении не указано основание проведения комплексной экспертизы с привлечением экспертов одной специализации, эксперт Эйдель П.И. не участвовал не в осмотре места ДТП, ни в осмотре автомобиля. В экспертизе отсутствуют акт осмотра места ДТП и акт осмотра ТС, хотя имеется ссылка на данные документы. У экспертов Эйделя П.И. и Колесова А.А. отсутствует аттестация экспертов-техников.
В суд апелляционной инстанции истец Панев Е.С. представитель ответчика- ООО "НГС- "Росэнерго", третьи лица Митин Н.В., Митина Л.А., А. Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика Мишулиной К.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что приказом Банка России от **** N**** у ООО "НСГ- "Росэнерго" отозвана лицензия на страхование. Приказом Банка России от **** N**** назначена временная администрация, полномочия единоличного исполнительного органа приостановлены. До настоящего времени не осуществлена передачи временной администрации документов ООО "НГС- "Росэнерго". Кроме того, ответчиком не получена копия апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки представителя ответчика в суд признается не уважительной. Кроме того, копия апелляционной жалобы в адрес ответчика была направлена истцом ****, что подтверждено кассовым чеком Почты России (т.2 л.д.202).
Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** под управлением Митина Н.В., совершил столкновение с автомашиной "****" государственный регистрационный номер ****, под управлением истца Панева Е.С., который впоследствии столкнулся с автомобилем "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Андреева Ю.Ю. (т.1 л.д. 62-74).
Согласно справке о ДТП от **** на автомобиле "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Панева Е.С. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, передний госномер, правая передняя блок-фара, правое крыло, правая передняя и задняя двери, и декоративные накладки обеих дверей, декоративная накладка бампера, заднее правое крыло, задний бампер (т.1 л.д. 66, 72).
На автомобиле "****", государственный регистрационный номер ****, второго участника ДТП Андреева Ю.Ю., повреждены: передний бампер, капот, передние блок фары, передний госномер, декоративная решетка радиатора, передние правое и левое крылья, правая передняя дверь (т.1 л.д. 66, 72).
На автомобиле "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Митина Н.В. повреждены передний бампер, капот, передняя левая блок фара, левое крыло (т.1 л.д. 66, 72).
Собственником автомобиля "****" государственный регистрационный номер **** на момент заявленного ДТП являлся Панев Е.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в САК "Энергогарант" по полису серия МММ **** (т.1 л.д.16).
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Renault Sandero" государственный регистрационный номер Е 640 УУ 152 не застрахована. В справке о ДТП в качестве собственника автомобиля указан Федотов Е.А. Место регистрации автомашины **** (т.1 л.д. 66).
Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также из справки о водителях, участвовавших в ДТП, установлено, что на момент рассматриваемого ДТП автомашиной управлял Андреев Ю.Ю. на основании договора купли- продажи от ****.
Собственником автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, на момент заявленного ДТП являлась Митина Л.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "НСГ- "Росэнерго".
Виновным в совершении ДТП признан водитель "****, государственный регистрационный номер **** Митин Н.В., который при движении с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "****", пользующимся преимуществом проезда перекрестка. За нарушение ПДД Митин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 63, 64).
Как следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д. 75-193), с заявлением для осуществления прямого возмещения убытков истец Панев Е.С. первоначально обратился в САК "Энергогарант" (т.1 л.д.89-90). 06.09.2019 САК "Энергогарант" в адрес Панева Е.С. направлено извещение, где рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда (т.1 л.д. 172).
Панев Е.С. обратился в ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.170-171).
04.09.2019 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ****", который осуществлен ООО "Страховой эксперт", о чем составлен акт **** в котором зафиксированы имеющееся на автомобиле механические повреждения (т.1 л.д.88).
Одновременно 20.09.2019 Панев Е.С. обратился к ИП Маловой Е.В. для производства осмотра транспортного средства, о чем составлен акт ****, в котором зафиксированы механические повреждения на автомашине, аналогичные акту ООО "Страховой эксперт" (т.1 л.д.173-174).
С целью установления фактических обстоятельств заявленного события по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение Агентство "Региональный центр оценки и экспертизы" ****, из которого следует, что весь объем заявленных повреждений на автомобиле "****", государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.150-165).
Одновременно по заявлению второго участника ДТП Андреева Ю.Ю. страховщиком организован осмотр транспортного средства "****", государственный регистрационный номер ****
Согласно экспертному заключению Агентство "Региональный центр оценки и экспертизы" **** от ****, весь объем заявленных повреждений на автомобиле "****" государственный регистрационный номер **** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.131-149).
На основании экспертного заключения Агентство "Региональный центр оценки и экспертизы" ответчик **** отказал Паневу Е.С. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания ДТП, произошедшего ****, страховым случаем (т.1 л.д. 18-23, 176-179).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Панев Е.С. обратился к экспертам ЦЭИ "Синтез" ****, заключение которых представил страховщику вместе с досудебной претензией (т.1 л.д. 31-52, 176,177, 181-193).
Согласно выводам экспертного заключения ЦЭИ "Синтез" **** от **** повреждения на автомашине "****", зафиксированные в акте осмотра могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 113700 руб. (т.1 л.д.31-52).
Претензия Панева Е.С. от **** оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1 л.д.179). Решением финансового уполномоченного от **** в выплате страхового возмещения Паневу Е.С. отказано с учетом выводов эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которым совокупный объем зафиксированных механических повреждений транспортного средства "****" государственный регистрационный номер ****, противоречит его образованию в результате ДТП, произошедшего ****. Зафиксированные механические повреждения элементов оснащения транспортного средства "****", государственный регистрационный номер ****, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от **** (т.1 л.д. 166-169, 226-245).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения соответствия обстоятельств ДТП характеру причиненных автомобилю истца повреждений и размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза" (т.2 л.д.2, 6-8).
Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" ****- все заявленные повреждения автомобиля "****" государственный регистрационный номер **** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, описанного в материале проверки по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства ООО "ЦСЭ Синтез" от ****, акте осмотра ООО "Страховой эксперт" от ****, акте осмотра ИП Малова Е.В. от ****. Поскольку все заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от ****, ответы на остальные вопросы не имеют технического смысла (т.2 л.д. 65- 103).
После поступления судебного экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза", представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 147). В обоснование своих доводов сторона истца представила рецензию ООО "Декрапро" от **** (т.2 л.д. 128-146).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.12,56,67, 84,85,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы (т.2 л.д.162-163).
Давая оценку заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза", суд первой инстанции правомерно указал на его соответствие требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является полным, последовательным, в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий и не носит вероятностный характер, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из показаний эксперта ООО "Автоэкспертиза" Колесова А.А., допрошенного в суде первой инстанции - механические повреждения на транспортных средствах не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Данный вывод им сделан на основе анализа представленных материалов, осмотра места ДТП и автомашины ВАЗ, локализации повреждений на каждой из автомашин, пояснений участников ДТП. Исходя из всего массива повреждений, полагает, что имела место инсценировка происшествия.
При этом суд первой инстанции указал, что ссылка стороны истца на отсутствие соответствующей квалификации у экспертов Колесова А.А. и Эйдель П.И. несостоятельна, поскольку из представленных документов следует, что данные эксперты вправе проводить автотехническую экспертизу, что подтверждается представленными дипломами, удостоверениями, сертификатами и свидетельствами (т.2 л.д. 94-103). Сомнений в достоверности представленные документы не вызывают. То обстоятельство, что эксперты Колесов А.А. и Эйдель П.И. не состоят в реестре экспертов - техников, не свидетельствует о недопустимости судебного экспертного заключения, поскольку размер страхового возмещения потерпевшему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определялись, поэтому положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушены не были. Исследование произведено экспертами ООО "Автоэкспертиза" в рамках поставленных судом вопросов и компетенции. Кроме того, эксперт Ушаков А.В., принимавший участие в проведении экспертизы, состоит в реестре экспертов-техников, регистрационный ****.
Довод стороны истца об отсутствии оснований для привлечения к участию в производстве экспертизы трех экспертов, не может повлиять на выводы суда и свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов ООО "Автоэкспертиза", поскольку производство экспертизы судом поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза" и руководитель данного экспертного учреждения вправе был самостоятельно определить круг экспертов, которым он поручает проведение экспертизы.
Доводы стороны истца об отсутствии в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза" сведений о месте и времени проведения экспертизы, и лиц, участвующих при осмотре места ДТП и автомашины ВАЗ, отклонены судом как необоснованные, поскольку противоречат содержанию названного заключения и имеющимся в деле доказательствам.
Также суд отклонил доводы истца о том, что судебным экспертом были нарушены требования ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт вступал в контакт с представителем истца, истцом и третьими лицами при осмотре автомобиля, осмотре места ДТП, требовал производства оплаты экспертизы, поскольку участие стороны в проведении экспертизы является реализацией ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, и не может быть расценено как личный контакт эксперта с участником процесса, ставящим под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Требование эксперта о необходимости оплаты стоимости экспертизы также нельзя отнести к личному контакту эксперта с участниками процесса. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Панева Е.С., поэтому у экспертов имелись основания для предъявления к стороне истца требований об оплате экспертизы.
Отклонил суд и довод стороны истца о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором материалов для производства экспертизы, так как в силу ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования для дачи заключения.
Из заключения экспертов следует, что ими были исследованы только материалы, предоставленные судом. Осмотр экспертами места происшествия и транспортного средства ВАЗ не относится к сбору доказательств, и был выполнен с согласия суда. Фиксация экспертом осмотра места происшествия с помощью технических средств не может быть отнесена к числу обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов для проведения экспертизы.
Отклоняя доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема ДТП, что привело к неправильному определению экспертами обстоятельств ДТП, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что схема ДТП подписана всеми участниками ДТП без каких- либо замечаний. В судебном заседании Панев Е.С. подтвердил, что у него не было возражений по схеме ДТП. Доказательств того, что **** имел место иной механизм ДТП, отличный от обстоятельств, зафиксированных в деле об административном правонарушении и указанных Паневым Е.С. в страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что экспертами неверно определен механизм ДТП, не принято во внимание наличие осыпи осколков в месте столкновения транспортных средств, суд первой инстанции также признал необоснованными, поскольку транспортные средства Паневым Е.С. и Андреевым Ю.Ю. после ДТП были проданы, поэтому выводы экспертов ООО "Автоэкспертиза" основаны на анализе материалов дела, представленных сторонами. Экспертами во внимание были приняты первоначальные пояснения водителей при производстве по делу об административном правонарушении, схема ДТП, с которой согласились участники ДТП, подписав ее без замечаний и дополнений, фотоматериалы, пояснения Панева Е.С., данные в судебном заседании, в совокупности с результатами осмотра места ДТП и автомашины ВАЗ. Эксперты исследовали характер образования следов, исходя из вещно-следовой обстановки, сопоставления поврежденных элементов автомашины истца со следообразующими объектами, сопоставления одномасштабных макетов транспортных средств в момент ДТП. Ими принята во внимание локализация и характер имеющихся повреждений, что нашло отражение в описательно- мотивировочной части заключения и на приложенных к заключению фото и схемах.
Заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" согласуется с выводами экспертов ООО "Ф1 Ассистанс", Агентство "Региональный центр оценки и экспертизы", исключивших факт получения повреждений на автомашине истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
Сам факт наличия повреждений на транспортном средстве истца и третьих лиц, указанных в справке о ДТП, отсутствие на официальном сайте ГИБДД сведений об участии автомашины "Ford Focus" в ДТП (т.1 л.д. 83) не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно- следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение, выполненное ООО ЦЭИ "Синтез", представленное истцом, о том, что повреждения на автомашине "Ford Focus" могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ****, не содержит методик и научно- обоснованных источников, примененных при исследовании. Экспертом не описан процесс исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы. Вывод эксперта носит вероятностный характер, опровергается выводами трех экспертиз.
Представленное стороной истца заключение (рецензия) специалиста ООО "Декрапро" от **** (т.2 л.д. 128-146) не опровергает выводы экспертов ООО "Автоэкспертиза", ООО "Ф1 Ассистанс", Агентство "Региональный центр оценки и экспертизы" и по своей сути, является оценкой заключения судебных экспертов, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение экспертов фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ООО "НСГ- Росэнерго" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений Единой Методики, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и незаконности обжалуемого решения.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.
При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда **** от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панева Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
