Определение Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-4606/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4606/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 ноября 2019 года дело по частной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2018 года с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Владимирской области" в пользу Фирсовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 206 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов 3688 руб. 59 коп.
Этими же судебными актами на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Владимирской области" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от требований, предъявляемых строительными правилами к изготовлению кровли дома по адресу: ****, расположенной над квартирой ****, принадлежащей на праве собственности Фирсовой Л.В., выразившихся в некачественном выполнении строительных работ по устройству кровли, отраженных в заключении эксперта ООО "****" от 31.05.2018 и явившихся причиной пролива кровли дома по адресу: **** (л.д.20-25,77-83 т.2).
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что на Фонд возложена обязанность по выполнению работ по устранению недостатков проведенного подрядной организацией капитального ремонта. Между тем, у Фонда отсутствуют полномочия по непосредственному выполнению данных работ, в рамках своих полномочий Фонд может лишь организовать торги на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, фактически суда решение является неисполнимым. Просит изменить решение суда и возложить на Фонд обязанность организовать проведение восстановительных работ по устранению недостатков (л.д.221-224 т.2).
В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкин Е.А. заявление поддержал.
Фирсова Л.В. и ее представитель - адвокат Изотов Д.Н. возражали против заявленных требований.
Представители ответчика ООО "Фортуна", третьих лиц - "ОблСпецСтрой", ГЖИ администрации Владимирской области, Департамента ЖКХ администрации Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.83-91 т.3).
В частной жалобе Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Фондом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, затрудняющих исполнение решение суда. Указывает также, что при вынесении оспариваемого определения судом в основу положено незаконное и неисполнимое решение суда, Фондом в рамках своих полномочий предприняты все меры по его исполнению данного решения суда, фактически решение давно исполнено (л.д.158-161 т.3).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года в части на возложения на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Владимирской области" обязанности выполнить работы по устранению недостатков не оспаривалось.
В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда Фонд фактически ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым в рамках ст.203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка