Определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 года №33-4606/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4606/2019
23 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Фурсова Николая Ильича на определение Липецкого районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, постановил:
Взыскать в пользу Ларшиной Натальи Анатольевны с Фурсова Николая Ильича в счет возмещения судебных расходов 10000 руб., в остальной части и в части требования Фурсова Николая Ильича к Ларшиной Наталье Анатольевне отказать.
установил:
Ларшина Н.А. обратилась с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Фурсову Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении статуса недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение N в жилом <адрес>. Поскольку истцом произведена реконструкция принадлежащего ей помещения путем организации пристройки лит. А2, и изменения параметров лит. а2, она просила сохранить помещение III в реконструируемом состоянии с указанием общей площади 104, 2 кв.м, в том числе жилой - 33,1 кв.м. Также истец заявила требование о признании всего указанного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков, и признании за ней права собственности в жилом доме блокированной застройки на жилой блок III общей площадью 104,2 кв.м, в том числе жилой - 33,1 кв.м.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2019 года часть III жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранена в реконструируемом состоянии. Жилой дом признан домом блокированной застройки, состоящим из трех жилых блоков, наименование данного жилого дома изменено на жилой дом блокированной застройки. За Ларшиной Н.А. признано право собственности на жилой блок III общей площадью 104,2 кв.м, в том числе жилой - 33,1 кв.м, в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> муниципального района.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года по апелляционной жалобе ответчика Фурсова Н.И. указанное решение отменено в части признания за Ларшиной Н.А. права собственности на жилой блок III в жилом доме блокированной застройки и признании жилого <адрес> домом блокированной застройки, вынесено по указанным требованиям новое решение, которым Ларшиной Н.А. отказано в требованиях о признании дома домом блокированной застройки и признании права за Ларшиной Н.А. на блок III этого дома. В части требований Ларшиной Н.А. о сохранении помещения III в реконструированном состоянии в ином размере решение суда оставлено без изменения, в абзаце 4 резолютивной части данного решения исключены слова после слов " ...сведений в ЕГРН".
Ларшина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фурсова Н.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.
Фурсов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 2/3 части понесенных ответчиком Фурсовым Н.А. судебных расходов в сумме 3000 руб., указав, что иск Ларшиной Н.А. удовлетворен частично, из трех заявленных требований удовлетворено всего одно.
В судебном заседание представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления истца, указав, что требование истца о взыскании судебных расходов заявлено без учета количества ответчиков и объема удовлетворенных требований, кроме того, факт оплаты услуг не подтверждается документально в 2019 году, а сам договор на оказание юридических услуг заключен в 2016 году, в связи с чем, во взыскании расходов просила отказать и взыскать соответственно понесенные ответчиком расходы в сумме 3000 руб.
В судебное заседание ответчик, истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Фурсов Н.И. просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым уменьшить сумму взыскиваемых с Фурсова Н.И. судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Ларшина Н.А. обратилась с иском о о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении статуса недвижимого имущества, признании за ней права собственности в жилом доме блокированной застройки на жилой блок III в связи с тем, что она сама нарушила закон, возвела пристройку лит. А2 и произвела реконструкцию лит. а2 без необходимых документов и разрешений. Суд признал право собственности истца на жилой блок III с учетом произведенной реконструкции и самовольной пристройки, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны судом не установлено.
Поскольку удовлетворение заявленного Ларшиной Н.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Фурсова Н.И. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Фурсова Н.И. не имелось.
Выражение несогласия ответчика Фурсова Н.И. с доводами Ларшиной Н.А. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с чем, определение суда в части взыскания в пользу Ларшиной Н.А. с Фурсова Н.И. в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Фурсову Н.И. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Фурсова Н.И. о взыскании с Ларшиной Н.А. судебных расходов в размере 3000 руб., суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отмена судебного акта в части не обусловлена фактическим процессуальным поведением ответчика, стороной ответчика Фурсова Н.И. не представлено доказательств нарушения его прав возведением пристройки истца Лит. А2, у суда не имелось оснований для возмещения понесенных ответчиком Фурсовым Н.И. судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Липецкого районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года в части взыскания в пользу Ларшиной Натальи Анатольевны с Фурсова Николая Ильича в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. отменить и постановить новое определение, которым об отказе в удовлетворении заявления Ларшиной Натальи Анатольевны о взыскании с Фурсова Николая Ильича судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка