Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-4606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-4606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова Александра Николаевича к Калачовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Казакова Александра Николаевича - Казаковой Екатерины Анатольевны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Калачовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга (займа), процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18 апреля 2014 года между ним и ответчиком Калачовой Г.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 9800 руб. С момента получения денежных средств в течение 15 дней действовал льготный период, в течение которого проценты не начисляются. С 07 мая 2014 года начислялись проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения суммы займа в полном объеме. Ответчик частично исполнила обязательства по оплате в размере 2000 руб. 01 июня 2015 года, что подтверждается распиской от 01 июня 2015 года.
Истец Казаков А.Н. просил взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 9800 руб., проценты за пользование займом за период с 07 мая 2014 по 04 мая 2018 года в размере 426358 руб. и далее с 05 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 9800 руб. и процентной ставки в размере 3 % в день, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3429 руб. 09 коп. (согласно приведенному в исковом заявлении расчету за период с 07 мая 2014 по 04 мая 2018) и далее за период с 05 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596 руб.
Истец Казаков А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Калачова Г.В. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Калачовой Галины Васильевны в пользу Казакова Александра Николаевича сумму долга по договору займа от 18 апреля 2014 года в размере 9657 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом за период с 07.05.2014 по 04.05.2018 в размере 5008,34 рубля и далее - с 05 мая 2018 года по день фактической оплаты суммы долга, равной 9657 рублей 59 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 17,74% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 690 рублей 62 копейки и далее - с 05.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, равной 9657 рублей 59 копеек, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требования в части взыскания с Калачовой Галины Васильевны суммы основного долга в размере 142,41 руб., процентов за пользование займом в размере 421349,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2738,47 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6981,74 рубля отказать".
Указанное решение обжаловано представителем истца Казакова А.Н. - Казаковой Е.А. на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер договорных процентов за пользование займом, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентной ставки равным средневзвешенной ставке по кредитам в размере 17,74 % годовых, суд произвел необоснованное снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредитов. Поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казакова А.Н. - Казакова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из расписки в получении денежных средств в качестве займа от 18 апреля 2014 года, заемщик Калачова Г.В. 18 апреля 2014 года получила от займодавца Казакова А.Н. наличные денежные средства в размере 9800 руб.; с момента получения денежных средств в течение 15 дней действует льготный период, во время которого проценты не начисляются, с 07 мая 2014 года начисляются проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения суммы займа в полном объеме (л.д. 6).
Таким образом, факт передачи ответчику денежной суммы и условия договора займа подтверждены распиской.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом первой инстанции размера процентов за пользование займом и в связи с этим несогласию с размерами взысканных в ответчика сумм.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика Калачовой Г.В. перед истцом Казаковым А.Н. обязательства по возврату суммы долга по договору займа, а также по уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).
Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 1095 % годовых (3 % в день), носит обременительный характер, процентная ставка в указанном размере применительно к правоотношениям сторон является явно завышенной, в связи с чем при расчете исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 17,74 % годовых по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С учетом уплаченной ответчиком 01 июня 2015 года суммы в размере 2000 руб., исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 9657 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 07 мая 2014 года по 04 мая 2018 года в размере 5008 руб. 34 коп. и далее с 05 мая 2018 года по день фактической оплаты суммы долга, равной 9657 руб. 59 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 17,74 % годовых.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, учел, что срок возврата займа распиской не определен, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 июня 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 690 руб. 62 коп. и далее с 05 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, равной 9657 руб. 59 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Поскольку из текста расписки от 18 апреля 2014 года следует, что стороны не установили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
С выводами и расчетами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако с учетом следующего.
Условия о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами в договоре займа (расписке), которым установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, начисляются с 07 мая 2014 года в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами.
Ссылка суда первой инстанции при уменьшении размера процентов на п. 5 ст. 809 ГК РФ является необоснованной.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Часть 5 ст. 809 ГК РФ введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 июня 2018 года.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2); положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор займа в виде расписки сторонами заключен 18 апреля 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, в связи с чем положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона к этому договору не применяются.
Между тем, судебная коллегия полагает это обстоятельство не влекущим отмены или изменения обжалуемого решения.
Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения этого запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
По условиям расписки от 18 апреля 2014 года размер процентов за пользование займом с 07 мая 2014 года составляет 3 % в день, что составит 1095 % годовых.
Оценивая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае установление в договоре займа размера процентов в 1095 % годовых за пользование займом с 07 мая 2014 года на весь дальнейший период пользования им (займом) при том, что срок возврата займа не определен, а значит, определяется моментом востребования займодавцем, не соответствует разумным пределам и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, значительно превышает как установленную Банком России ключевую ставку, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что влечет необходимость уменьшения размера процентов.
Злоупотребление займодавцем правами судебная коллегия усматривает и в том, что после уплаты ответчиком 01 июня 2015 года 2000 руб., которые очевидно не погашали проценты, подлежащие уплате за пользование займом на эту дату при исчислении их в соответствии с условиями расписки (3 % в день), займодавец длительное время не обращался к заемщику с требованием о возврате займа и уплате процентов, которое последовало лишь 17 апреля 2017 года (л.д. 8-10), затем обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 февраля 2018 года (л.д. 111), а после получения определения мирового судьи от 02 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Калачовой Г.В. с настоящим иском обратился в суд 25 мая 2018 года.
Таким образом, в действиях займодавца злоупотребление правом усматривается не только в установлении неоправданно высокого процента за пользование займом, но и в вине кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.
Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также исходя из изложенного, учитывая введенное в настоящее время правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом первой инстанции размера процентной ставки по займу до 17,74 % годовых - размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки годовых по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года, когда сторонами был заключен договор займа.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу его ст. 17 указанный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Сторонами же договор займа от 18 апреля 2014 года заключен до 01 июля 2014 года.
Ссылка представителя истца на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно п. 10 которого снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным, отклоняется.
По настоящему делу суд не снижал размер процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования.
При изложенных обстоятельства обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Казакова Александра Николаевича - Казаковой Екатерины Анатольевны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
