Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года, которым
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ищенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ищенко М.В. удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму **** руб. сроком на ** месяцев, под *** % годовых. С 16.03.2014 Ищенко М.В. прекратила исполнять обязательства по кредиту, чем нарушила условия договора. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 688 120,70 руб., а также просил взыскать госпошлину в размере 10 081,12 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из него взыскание просроченных процентов по кредиту и неустойки, поскольку оплата ответчиком Банку была возобновлена с 2016 года.
В заседание судебной коллегии стороны дела по делу не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ между сторонами дела заключен кредитный договор на сумму **** руб.
Ищенко М.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, Условиях кредитования физических лиц, Кредитном соглашении от _______, графике погашения кредита.
Ответчик в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на _______ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 710 103,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 527 297,79 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 30 049,71 руб., неустойка - 152 756,33 руб.
При подаче иска Банк, учитывая материальное состояние ответчика, снизил самостоятельно неустойку, подлежащую взысканию, до 130 773,20 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, иск полностью в судебном заседании признал, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 688 120,70 руб., в том числе основной долг в размере 527 297,79 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 30 049,71 руб., неустойку в размере 130 773,20 руб.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 081,21 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, являются необоснованными, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Собственного контррасчета ответчиком не представлено. Оплата, производимая ответчиком Банку в 2016, 2017, 2018 г.г., была учтена истцом, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета Ищенко М.В. за период с 27.12.2013 по 10.08.2018.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что исковые требования в части неустойки были заявлены со снижением суммы неустойки. Договорные проценты судом не могут быть снижены, а потому начисленная задолженность по ним взыскана правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 29 октября 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ищенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка