Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4606/2017, 33-35/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетова И.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года по иску Кочетова Игоря Викторовича к администрации Бежицкого района г.Брянска о признании права собственности на самовольные строения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Кочетова И.В., его представителя Старжинской О.С., возражения представителя третьего лица третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, она же представитель Брянской городской Бокаревой С.А., представителя третьего лица Кочетовой Г.Е. Кочетова А.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2004 года между ним и Брянской городской администрацией заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) N, в соответствии с которым он (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 439, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с целью использования: для использования единого имущественного комплекса "Магазин N 56". Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 49 лет до 01.04.2053 года.
В 2014 года на указанном земельном участке он без получения разрешения возвел здание торгового павильона (лит. Б) общей площадью 94,8 кв.м, и здание гаража (лит. В), общей площадью 82,8 кв.м.
Управлением по строительству и развитию территории города Брянска от 05.07.2017 года N 28/5408 отказано в узаконении самовольных построек.
На основании изложенного, Кочетов И.В. просил суд признать право собственности на самовольно построенные - гараж, назначение нежилое, общей площадью 82,8 кв.м., (лит. В), гараж, назначение нежилое, общей площадью 66,7 кв.м., (лит. В), торговый павильон, общей площадью 81,9 кв.м., (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кочетов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом не были учтены положения, установленные ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, поскольку он является арендатором земельного участка, с момента возведения самовольные постройки находятся во владении и пользовании Кочетова И.В., в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на эти объекты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кочетова И.В., его представителя Старжинской О.С., возражения представителя третьего лица третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, она же представитель Брянской городской Бокаревой С.А., представителя третьего лица Кочетовой Г.Е. Кочетова А.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Кочетов И.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольно построенные - гараж, торговый павильон, расположенные по адресу: <адрес>.
Вместе с тем к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц не были привлечены Кочетова Г.Е. и Голиков А.Н., являющиеся правообладателями части недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией принято определение от 05 декабря 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года.
Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Брянской городской администрации от 25.03.2004 года N 1102-П Кочетову И.В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 439 кв.м, для использования единого имущественного комплекса "Магазина N 56" по <адрес> (договор аренды от 07.06. 2004 года).
На основании вышеуказанного постановления между Брянской городской администрации и Кочетовым И.В. заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2004 года N, сроком на 49 лет, до 01.04.2053 года.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке.
Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости га государственном кадастровом учете стоит земельный участок кадастровый N, площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для использования единого имущественного комплекса "Магазин N 56". В состав земельного участка так же входят земельные участки с кадастровыми номерами: N.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержит сведения о пересечении границы указанного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером: N.
По вопросу легализации самовольных строений Кочетов И.В. обращался Брянскую городскую администрацию. Сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Кочетову И.В. рекомендовано обратиться в суд.
Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - размещение и последующая эксплуатация единого имущественного комплекса.
Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не находится у Кочетова И.В. на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса ( в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка).
Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с учетом указания в Обзоре судебной практики также о необходимости при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, исследует условия договора аренды от 07.06.2004 года N.
При этом установлено, что земельный участок, на котором расположены постройки, предоставлены Кочетову И.В. в аренду с назначением для использования единого имущественного комплекса "Магазин N 56", то есть для эксплуатации существующих строений. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе, для цели строительства, в частности, для возведения спорных объектов. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорных объектов в установленном законом порядке суду представлено не было.
Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
В силу положений ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.
Разрешительную документацию от собственника земельного участка в лице Брянской городской администрации, позволяющую осуществлять строительство объектов на спорном земельном участке, истец не представил. Кроме того, возведение самовольных объектов противоречит целевому назначению спорного земельного участка.
Далее, согласно данных ЕГРН объекты, на которые претендует истец, указывая их в качестве самовольных строений, в том числе, с кадастровыми номерами N, N, в настоящее время принадлежат Голикову А.Н. на основании договоров купли-продажи, заключенных между Кочетовой Г.Е. и Голиковым А.Н. 27.01.2017 г. и 02.03.2017 г. Переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества к Голикову А.Н. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 02.03.2017 г. Таким образом, спорные объекты принадлежат на праве собственности Голикову А.Н.
Также, по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N01-1839/17 по сведениям ЕГРН в составе предприятия как имущественный комплекс Кочетова Г.Е., кадастровый N объекты недвижимого имущества отсутствуют. В состав предприятия входит имущество, сведения о котором содержатся в Инвентаризационных описях, Актах инвентаризации, Ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией, являющихся частью Акта приема-передачи муниципального унитарного предприятия "Магазин-56" как единого имущественного комплекса от 31.05.2001, составленного в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2001 г. N273. Остальные объекты принадлежат Голикову А.Н.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом назначения земельного участка, а так же исходя из условий договора аренды, отсутствия прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорных объектов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что объекты, на которые претендует истец, указывая их в качестве самовольных строений, в настоящее время принадлежат Голикову А.Н., что не отрицали в суде сам Кочетов И.В. и представитель Кочетовой Г.Е.- Кочетов А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения, установленные ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на эти объекты, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Кочетова Игоря Викторовича к администрации Бежицкого района г.Брянска о признании права собственности на самовольные строения - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
