Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46052/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Алины Олеговны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой Алины Олеговны паспортные данные в пользу ООО "АйДи Коллект" ИНН 7730233723 задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Михайловой А.О. о взыскании адолженности, просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2020г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор займа N..., по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок, установленный в договоре, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. Договор был заключён электронным образом аналогом собственноручной подписи. 24.12.2022г. между ООО МФК "МаниМен" и ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" заключён договор уступки прав требования N ... в отношении спорного договора. 25.12.2020 г. между ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" заключён договор уступки прав требования N ... в отношении спорного договора. 25.12.2020 г. между ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" и ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки прав требования N ... в отношении спорного договора. На основании указанных договоров уступки к истцу перешло право требования по спорному договору займа. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика за период с 17.06.2020 по 25.12.2020 г. составила сумма, из которых: сумма - основной долг по договору; сумма - задолженность по процентам; сумма - сумма задолженности по штрафам (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом повестками, ранее, на предыдущем судебном заседании представила возражения, в которых факт задолженности не отрицала, однако указала, что согласно п. 4.1 договора в случае просрочки кредитор может взыскать 20% годовых на непогашенную часть долга, что составляет сумма, указала, что с неё подлежит взысканию сумма сумма (л.д.41).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.66-69), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлова А.О., указывая, что истец по истечении срока действия договора займа необоснованно продолжил начисление процентов; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Михайлова А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2020 г. между ООО МФК "МаниМен" и ответчиком был заключен договор займа N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 24 марта 2021 года, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 365% годовых за период с 09 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года, 57,89% годовых за период с 17 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, 0,00% годовых за период с 18 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, 365% годовых по дату полного погашения займа. Договор действует до полного его исполнения кредитором.

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

24.12.2020г. между ООО МФК "МаниМен" и ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" заключён договор уступки прав требования N ... в отношении спорного договора, на основании которого право требования по договору займа N ... от 08.04.2020 г. перешло к ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА".

25.12.2020г. между ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" заключён договор уступки прав требования N ... в отношении спорного кредитного договора, на основании которого право требования по договору займа N ... от 08.04.2020 г. перешло к ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР".

25.12.2020г. между ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" и ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки прав требования N ... в отношении спорного кредитного договора, на основании которого право требования по договору займа N ... от 08.04.2020 г. перешло к ООО "АйДи Коллект".

На основании указанных договоров уступки к истцу перешло право требования по спорному договору займа.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. За период с 17.06.2020 по 25.12.2020 г. составила сумма, из которых: сумма - основной долг по договору; сумма - задолженность по процентам; сумма - сумма задолженности по штрафам.

Судом отклонены доводы ответчика о применении положения п. 4.1 договора, поскольку согласно п. 4.1 договора в случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительного займа за соответствующий период нарушения обязательств. Таким образом, указанное положение не изменяет и не ограничивает объём задолженности, а предоставляет истцу право на истребование 20-ти процентной неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 432, 807, 809 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере сумма, поскольку доказательств оплаты еще каких-либо сумм по указанному договору, ответчиком не предоставлено

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения установленного договором займа срока его возврата проценты за пользование займом не подлежат начислению основаны на неверно толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". При расчете задолженности истцом учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком Михайловой А.О. суду не представлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru