Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4605/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2021 с апелляционной жалобой Зайцева Виктора Юрьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Саенко Наталии Викторовны к ООО "Первая линия", Зайцеву Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Зайцева Виктора Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Саенко Наталии Викторовне о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Зайцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Саенко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Первая линия", Зайцеву В.Ю., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в связи с неисполнением ООО "Первая линия" обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 15.01.2020, заключенному между истцом и ООО "Первая линия", обеспеченных поручительством Зайцева В.Ю. на основании договора от 01.04.2020 в сумме 574 752 руб. 69 коп., неустойку в сумме 504 086 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и за совершение нотариальных действий в общей сумме 41 800 руб., взыскать с ООО "Первая линия" почтовые расходы в сумме 350 руб., взыскать с Зайцева В.Ю. почтовые расходы в сумме 1 700 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 594 руб. 19 коп.

Зайцев В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ИП Саенко Н.В. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства от 01.04.2020 он действовал вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ИП Саенко Н.В., которая с целью понуждения его к заключению договора лишила работников ООО "Первая линия" доступа в арендуемые помещения, тем самым они не могли попасть на свои рабочие места, осуществлять производственную деятельность. Также Зайцев В.Ю. указал, что договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 суд взыскал с ООО "Первая линия" в пользу ИП Саенко Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2020 в сумме 574 752 руб. 69 коп., неустойку в сумме 504 086 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 594 руб. 19 коп., а всего 1 107 433 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска ИП Саенко Н.В. к ООО "Первая линия" о взыскании расходов на нотариальные услуги, почтовых расходов, иска к Зайцеву В.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворении встречного иска Зайцева В.Ю. к ИП Саенко Н.В. о признании договора поручительства недействительным судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зайцев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а также снизить размер неустойки, присужденной в пользу истца.

ИП Саенко Н.В., представитель ответчика ООО "Первая линия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ИП Саенко Н.В. и ООО "Первая линия" был заключен договор аренды части нежилого помещения N б/н с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

Пунктом 3.1, 3.1.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом начисляется с момента передачи объекта арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Расчетный период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца. Арендная плата оплачивается в следующем порядке: арендная плата за период с 16.01.2020 по 31.01.2020 составляет 70 000 руб., НДС не облагается, вносится не позднее 20.01.2020; начиная с 01.02.2020 и по окончанию срока действия настоящего договора арендная плата устанавливается в размере 140 000 руб. в месяц, НДС не облагается, вносится ежемесячно, не позднее 2 числа текущего месяца.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции между сторонами 01.04.2020 было заключено новое дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения от 15.01.2020, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы, начиная с 01.04.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в соответствии с обращением арендатора о тяжелом финансовом положении, стороны достигли соглашения установить постоянную составляющую арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.05.2020 в размере 0 руб.

01.10.2020 между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения от 15.01.2020, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы, начиная с 01.10.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в соответствии с обращением арендатора о тяжелом финансовом положении, стороны пришли к соглашению установить постоянную составляющую арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчиком арендная плата по договору производилась не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 574 752 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

01.04.2020 между ИП Саенко Н.В. и Зайцевым В.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором за последствия ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды части нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство действует по 31.12.2020 включительно.

Разрешая требования ИП Саенко Н.В. о взыскании задолженности по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Первая линия" принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды за спорный период, ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу п. 4.5 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы, указанной в п. 3.1.1 договора за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Первая линия" в пользу ИП Саенко Н.В. неустойки в сумме 504 086 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки при определении размера неустойки суд первой инстанции учел существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ООО "Первая линия" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом самим должником решение не обжалуется, жалоба подана только Зайцевым В.Ю. от своего имени, копии жалобы разосланы им другим сторонам (л.д. 207, 208), а потому в силу принципа диспозитивности, определяющего, что стороны по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера неустойки, присужденной с должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Саенко Н.В. к Зайцеву В.Ю., суд первой инстанции, применив положения п.1, п. 2 ст. 363, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство Зайцева В.Ю. перед ИП Саенко Н.В. за исполнение ООО "Первая линия" обязательств по договору аренды прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Истцом решение суда не обжалуется.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор поручительства права Зайцева В.Ю. не затрагивает и не порождает для него никаких правовых последствий в рамках заявленных требований ввиду прекращения поручительства, то оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что требование о признании договора поручительства недействительным было выбрано в качестве способа защиты против требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения которых суд не установил, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании с Зайцева В.Ю. задолженности в достаточной мере защищают его от иска и не требует дополнительной судебной защиты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с мотивами постановленного решения, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка