Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуна А.В. к МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе истца Бодун А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Бодун А.В., представителя ответчика МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" Матвеенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Бодун А.В. обратился в суд с иском к МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года когда, когда он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему не выдавалась рабочая одежда и средства индивидуальной защиты, в связи, с чем его личная одежда к окончанию работы пришла в негодность. Поскольку на рабочем месте отсутствовали помещения обогрева, отдыха, приема пищи и переодевания предназначенные для сотрудников КОРЗ, ему приходилось часть обеденного времени тратить на то, чтоб добраться до места где можно было пообедать и вернуться обратно. Также ему работодателем были не возмещены расходы понесенные им на флюорографическое обследование. В нарушение трудового законодательства ему необоснованно было отказано в принятии заявлений 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, которые он был вынужден направить посредством почтовой связи, однако ответчиком были получены только заявления высланные 15 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года. Вместе с тем, запрашиваемые им документы высланы работодателем только 15 октября 2020 года. При выплате заработной платы в феврале 2020 года с него удержано 6 952 рубля 55 копеек, в апреле 2020 года удержано 4 972 рубля 16 копеек. В нарушение Указов Президента РФ в соответствии с которыми, для всех сотрудников дошкольных образовательных учреждений действовали нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, он был вынужден исполнять трудовые обязанности, вместе с тем, какие-либо дополнительные выплаты, помимо заработной платы, ответчиком не производились. В августе 2020 года он, в отсутствие своего согласия и соглашения, дополнительно осуществлял замещение рабочего КОРЗ ввиду отсутствия последнего на рабочем месте, однако, работодателем заработная плата была выплачена только за 10 рабочих дней, тогда как им было отработано 12 рабочих дней. Не выплачена заработная плата 15 сентября 2020 года. Расчет при увольнении произведен с нарушением срока лишь 29 сентября 2020 года, оплата больничных листов в августе-сентябре 2020 года также осуществлена с нарушением сроков 29 сентября 2020 года. Выплаты в связи с задержкой сроков выплат заработной платы вопреки трудовому законодательству не осуществлены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений к исковым требованиям просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные ему денежные средства в феврале 2020 года в сумме 6 952 рубля 55 копеек, в апреле в сумме 20 905 рублей 27 копеек, в мае в сумме 2 876 рублей 70 копеек, в августе в сумме 2 130 рублей 81 копейка, в сентябре в сумме 863 рубля 43 копейки, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты ему денежных средств в феврале 2020 года в сумме 1 рубль 96 копеек, в апреле в сумме 5 рублей 92 копейки, в мае в сумме 81 копейка, в августе 2020 года в сумме 60 копеек за каждый день просрочки выплаты. Взыскать с ответчика выплату денежной компенсации за 15 сентября 2020 года в сумме 2,94 рубля, выплату денежной компенсации просрочки расчета при увольнении в сумме 34,64 рубля, выплату денежной компенсации за просрочку выплаты ему расчета при увольнении недоплаченных ответчиком денежных средств в сумме 1,12 рубль за каждый день просрочки, компенсацию расчета при увольнении недоплаченных ответчиком денежных средств в сумме 3 453,45 рубля. Взыскать с ответчика почтовые расходы 1727,88 рублей, транспортные расходы в размере 180 рублей, расходы на копировальные услуги 90 рублей. Просил обязать ответчика предоставить в отношении него уточненные сведения в ПФР, ИФНС, ФСС. Обязать ответчика предоставить ему штатное расписание в отношение занимаемой им должности, расчетные листки за весь период его работы, табеля учета его рабочего времени, коллективный договор, докладные/жалобы в отношении него за весь период его работы, все приказы в отношении него с 14 сентября 2020 года по день его увольнения, положение об оплате труда в организации, положение о премировании в организации, ПВТР, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2021 года исковые требования Бодуна А.В. удовлетворены частично. С МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" в пользу Бодуна А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 31 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, указывает на необоснованность удержания в феврале 2020 года денежных средств в размере 6 952 рубля 55 копеек, которое было допущено вследствие ошибки допущенной работодателем, поскольку в силу действующего законодательства заработная плата выплаченная работнику, в том числе, при неправильном применении трудового законодательства не может быть удержана с работника. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности в период нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, установленный Указами Президента РФ. Судом оставлен без внимания вопрос о нарушении работодателем его трудовых прав относительно того, что в объявленный Указами Президента РВ и Правительства Хабаровского края нерабочими днями период, было нарушено его право на безопасный труд. Не дана оценка оказания морального давления со стороны руководства в связи с чем, он был вынужден покинуть рабочее место 15 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года. Ссылается на необоснованность снижения расходов понесенных на письменную переписку, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд. Также указывает на необоснованность отказа в принятии уточненных исковых требований, которые были заявлены после ознакомления с материалами дела и установлении нарушения его трудовых прав. В предоставленных стороной ответчика документах о выдаче средств индивидуальной защиты где проставлены подписи, которые ему не принадлежат. За весь период работы ему был выдан только плащ, иные средства защиты истцом приобретались самостоятельно, что указывает на нарушение его трудовых прав. Ставит под сомнения пояснения свидетеля и ответчика. Судом первой инстанции не рассмотрены требования об оплате флюорографического обследования, о нарушении работодателем обязанности прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Указывает на необоснованность вывода о допустимости осуществления выплат в счет компенсации за задержку выплат третьим лицом, т.е. директором сада. Указывает на необоснованность выводов суда о правомерности произведенных выплат за первую половину сентября 2020 года, позднее учитывая, что с больничного листа он вышел 14 сентября 2020 года, аванс ему должен был быть выплачен 15 сентября 2020 года. Не дана оценка отсутствию помещения для переодевания, отдыха, приема пищи, не разрешен вопрос о праве на обеспечение безопасных условий труда, о понуждении осуществлять работу за иных работников в отсутствие документального распоряжения и согласия в августе 2020 года. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований, которыми оспаривалась не выплата премии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Бодун А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" Матвеенко Е.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года Бодун А.В. состоял в трудовых отношениях с МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204", в должности рабочего по КОРЗ (дворника) с установлением ему оклада в размере 3780 рублей и надбавок за работу в Южных районах Дальнего Востока 10%, районного коэффициента 30%, что подтверждается приказом N 254 от 18 ноября о приеме на работу, и приказом о прекращении (расторжении трудового договора) с работником N 166 от 24 сентября 2020 года, трудовым договором.

В соответствии с условиями коллективного трудового договора заключенного между администрацией и коллективом МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204", заработная плата выплачивается работникам 15 числа и 31 числа месяца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года суд первой инстанции, установив факт задержки Бодуну А.В. выплаты за два дня августа 2020 года в размере 2131 руб. 31 коп., которая произведена в январе 2021 года, исходил из того, что в целом заработная плата, за период трудовой деятельности Бодуну А.В. выплачена своевременно и в полном размере, за исключением двух дней августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате заработной платы в повышенном размере в период самоизоляции суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, основанных на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований связанных с нарушением его трудовых прав выразившихся в не получении средств индивидуальной защиты, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт не выдачи средств защиты, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, свидетеля, копию журнала получения специальной одежды, копию личной карточки работника, из которых следует, что истцу выдавались костюмы, фартук, сапоги, плащ, а также перчатки.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между не предоставлением средств индивидуальной защиты и перенесенными заболеваниями не представлено.

Установив, что расчет при увольнении Бодуна А.В. вместо установленного нормами трудового законодательства в день увольнения 24 сентября 2020 года, произведен 29 сентября 2020 года, а также несвоевременную оплату труда за два дня августа 2020 года, оплата которых произведена 28 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Учитывая, что требования Бодуна А.В. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, Бодуну А.В. 09 февраля 2021 года произведена выплата компенсации в размере 250 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсация за задержку заработной платы в августе 2020 года за период с 01.09.2020 по 28.01.2021 в размере 89 рублей 53 копейки и компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере 34 рубля 64 копейки, принимая во внимание, что действующим законодательством исполнение обязательств третьим лицом не запрещено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации 500 рублей, суд исходил из подтверждения нарушения прав Бодуна А.В., выразившихся в неправомерных действия работодателя по невыплате истцу частично заработной платы за август из за задержку выплаты расчета увольнения, признав заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по предоставлению уточненных сведений в пенсионные, налоговые органы и органы социального страхования, суд пришел к выводу отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности поскольку, последняя предусмотрена законом.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставления штатного расписания, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, коллективного договора, докладных/жалоб, приказов в отношении Бодуна А.В., положения об оплате труда, положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка, установив, что в ответ на заявление Бодуна А.В. от 02 октября 2020 года 15 октября 2020 года ему направлены истребуемые им документы, а именно приказы о приеме на работу и увольнении с работы, справка формы 2-НДФЛ, справки для начисления пособия по больничному листу и последний расчетный лист, в предоставлении иных документов ответчиком истцу было отказано, суд признал правомерным отказ, поскольку обязанности по выдаче копий указанных документов у работодателя не имеется, с локальными нормативными актами работодатель обязан знакомить работника при приеме на работу. Расчетные листки, а также докладные, о выдаче которых просит истец, по смыслу Трудового кодекса РФ, документами не являются. Табели учета рабочего времени содержат информацию не только в отношении истца, но иных работников, а также их персональные данные, что не позволяет отнести их к документам, предусмотренным статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов, суд, признав обоснованными расходы истца, понесенные им на направление иска ответчику 24 ноября 2020 года и 09 ноября 2020 года в сумме 475,28 рублей, отказал во взыскании иных почтовых расходов, исходя из отсутствия необходимости обращения к ответчику посредством почтовой связи.

Признавая правомерными требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в части в размере 60 рублей, суд исходил подтверждения необходимости несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд, суд исходил из того, что истцом использовался транспорт в пределах населенного пункта, отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов.

Взыскивая судебные расходы в пользу Бодуна А.В. суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части несения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 рубль 48 копеек..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат за работу истца в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 3 Рекомендаций Минтруда России по применению Указа Президента РФ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы на то, что со стороны работодателя на истца было оказано моральное давление, в связи с чем, он вынужден был покинуть рабочее место, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Ссылки на то, что стороной ответчика представлены доказательства в опровержение его доводов о ненадлежащем обеспечении средствами индивидуальной защиты с подписью, которая ему не принадлежит, также не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования об оплате флюорографического обследования, нарушении работодателем обязанности прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, указанные требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточненные исковые требования, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении требований истца и не препятствуют истцу разрешить иные требования в порядке отдельного производства.

Ссылки в апелляционной на несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного в его пользу, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца приняты во внимание все фактические обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о допустимости осуществления выплат в счет компенсации за задержку выплаты третьим лицом (директором), а не юридическим лицом, также не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Бодун А.В., получив денежные средства, принял исполнение обязательства, понимая назначение данных денежных средств.

Указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.