Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4605/2021

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4605/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО6, третьему лицу на стороне истца муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" о признании пристройки к квартире самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО6, третьему лицу на стороне истца муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы" (далее - МКУ "УАиГ г.Махачкалы") о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы и возложении на ФИО6 обязанности снести эту пристройку.

В обоснование требований указано, что из Управления по вопросам координации капитального строительства в Администрацию г.Махачкалы поступил материал о возведении ФИО6 пристройки к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкала. Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, на данную пристройку разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем пристройка имеет признаки самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано.

На указанное решение представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что пристройка возведена в отсутствие разрешительной и проектной документации, не проведены экспертизы, не учтено, что до 2014 года нигде не было информации о данной пристройке. Ответчиком не доказано, что ФИО5 было реализовано постановление администрации г. Махачкалы

N от <дата> о разрешении ФИО5 строительство пристройки, что ФИО5 согласовывал проект, получал разрешительную документацию на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Приводится, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Полагает, что сроки исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, доказательств того, что Администрация г. Махачкалы знала или должна была знать о наличии записи в ЕГРП, не имеется.

Также указывается, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Как это вытекает из приведенной нормы закона, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является признаком самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес> г. Махачкалы общей площадью 72,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно техническому паспорту на квартиру в состав её площади входит коридор N площадью 3,7 кв.м, ванная N площадью 3,7 кв.м, кухня N площадью 12 кв.м, жилая комната N площадью 19,9 кв.м и жилая комната N площадью 33 кв.м.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N ФИО5 (предыдущему собственнику квартиры) разрешено строительство пристройки к своей <адрес> (ныне Заманова), <адрес>, размерами 4 х 9 м.

Действовавшим в тот период законодательством не было предусмотрено получение такого документа как разрешение на строительство в том виде, в каком оно предусмотрено действующим законодательством и имеет в виду Администрация г. Махачкалы, в тот период в соответствии с законодательством для осуществления строительства выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в тот период был урегулирован Положением о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя РФ от <дата> N "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

Согласно пункту 2 этого Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об образовании органов государственного архитектурно-строительного надзора на территории Республики Дагестан" Министерству архитектуры и строительства Республики Дагестан было поручено в месячный срок представить на утверждение в Совет Министров Республики Дагестан Положение об органах Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Дагестан, а администрациям городов и районов Республики Дагестан в месячный срок образовать органы Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Дагестан на подведомственных территориях.

Однако, такой орган в Республике Дагестан зарегистрирован только в 2003 году, в частности, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Дагестан при Министерстве строительства и архитектуры Республики Дагестан была зарегистрирована <дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан (ликвидирована <дата>).

Соответственно, органы строительно-архитектурного надзора в городах, которые по смыслу приведенного постановления должны были входить в структуру названной организации по надзору, не могли создаваться ранее создания названного органа.

Из постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О разрешении гр. ФИО5 строительство пристройки к своей квартире к жилому дому N <адрес>" видно, что ФИО5 не вменялось получение им для строительства пристройки разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, ему в обязанности вменено согласование проекта пристройки с главным архитектором г. Махачкалы, т.е. с руководителем органа архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Судом также установлено, что данная пристройка была включена в составленный в 2014 году технический паспорт на квартиру, Администрацией г. Махачкалы не представлены доказательства тому, что в период с 1997 года и далее после 2002 года (год приобретения ответчиком спорной квартиры) по май 2014 года к ФИО6 предъявлялись какие-либо претензии по поводу незаконности ведения строительства пристройки.

Не представлены такие доказательства и за период с мая 2014 года (когда составлен технический паспорт, которым эта пристройка в порядке технической инвентаризации по обращению ФИО6 включена в состав квартиры) по день предъявления настоящего иска.

Согласно части 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Аналогичное было предусмотрено и ранее действовавшим градостроительным законодательством.

Из анализа этих норм следует, что при переходе права на объект недвижимости действие разрешения на строительство сохраняется и для лица, к которому перешло право на недвижимость.

Как усматривается из постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N "О разрешении гр. ФИО5 строительство пристройки к своей квартире к жилому дому N <адрес>" в нем не определен срок действия разрешения, следовательно, разрешение на строительство могло быть использовано как собственником, по заявлению которого вынесено постановление, так и ФИО6, до того, пока эта пристройка не будет осуществлена.

Таким образом, учитывая, что на основании названного выше постановление Администрации г. Махачкалы ответчик зарегистрировала свое право собственности и на эту пристройку, исходя из того, что истец в период с 1997 года и по день обращения в суд с настоящим иском какие-либо претензии по поводу незаконности ведения строительства пристройки не предъявлял, а также не привел другие доводы о признаках самовольности пристройки, кроме отсутствия разрешения на строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Махачкалы.

Кроме того, Администрации г. Махачкалы отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка