Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского А.Г. к Карсакову С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Карсакова С.Ю. к Волковскому А.Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Карсакова С.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 года, которым исковые требования Волковского А.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Карсакову С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Карсакова С.Ю. и его представителя Салиенко А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Волковский А.Г. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с Карсакова С.Ю. аванс в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 года по день исполнения решения суда, но не менее 6 047 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2018 года Карсаков С.Ю. взял у него аванс в размере 400 000 руб. за будущий договор переуступки долга по решению суда от 20.08.2018 года по делу N, о чем была составлена расписка. Общая сумма платежа по будущему договору уступки составляла 800 000 руб. Поскольку договор переуступки долга не был заключен, стороны утратили интерес в его заключении, в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Карсаков С.Ю. обратился со встречным иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с Волковского А.Г. денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что сторонами достигнуто предварительное соглашение об уступке права требования долга Говорухиной А.С., определены и согласованы необходимые условия будущего возмездного договора. При заключении договора возникли сложности по причине технической описки в решении суда о взыскании долга, которая впоследствии исправлена определением суда. Полагает, что взаимоотношения сторон, совершенные ими действия, подтверждают факт заключения договора уступки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 года исковые требования Волковского А.Г. удовлетворены частично, с Карсакова С.Ю. в пользу Волковского А.Г. взыскано 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковскому А.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Карсакову С.Ю. отказано.

Карсаков С.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки всем представленным по делу доказательствам, в адрес Волковского А.Г. направлена одна претензия, а не две, как ошибочно указано судом первой инстанции. Полагает, что момент прекращения отношений в рамках предварительного соглашения по заключению договора уступки права требования долга не наступил, поскольку передача денег и документов по договору откладывались по просьбе Волковского А.Г.; стороны не отказывались от заключения договора уступки, при этом заключению договора должна была предшествовать оплата Волковским А.Г. оговоренной суммы.

Возражая против доводов жалобы, Волковский А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2018 года с Говорухиной А.С. в пользу Корсакова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2015 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2015 года по 24.07.2018 года включительно в размере 892 080 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 04.03.2016 года по 24.07.2018 года включительно в размере 93 379 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб.

Согласно расписке от 07.12.2018 года Карсаков С.Ю. получил от Волковского А.Г. деньги в сумме 400 000 руб. за будущий договор переуступки долга по указанному решению суда, обязался при получении оставшейся суммы 400 000 руб. после устранения описки в указанном решении суда подписать договор переуступки долга. Общая сумма долга по договору переуступки права составила 800 000 руб.

В тот же день Волковский А.Г. обязался выплатить остаток суммы по договору переуступки долга в размере 400 000 руб. при подписании договора, о чем также составлена расписка.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2019 года исправлена описка, допущенная в заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2018 года, вместо фамилии истца "Корсаков" указана фамилия "Карсаков".

Претензия Волковского А.Г. от 30.10.2020 года о возвращении денежных средств в размере 400 000 руб., уплате процентов за пользования чужими денежными средствами, полученная Карсаковым С.Ю. 07.11.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Карсаковым С.Ю. представлена претензия от 10.11.2020 года, адресованная Волковскому А.Г., о заключении договора уступки права требования долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 380, 381, 395, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная Волковским А.Г. по расписке денежная сумма подлежит взысканию с Карсакова С.Ю. в качестве аванса, поскольку обязательства прекратились по причине незаключения сторонами договора уступки права требования долга, взысканного с Говорухиной А.С. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Решение суда в части отказа Волковскому А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карсакова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий расписки Карсакова С.Ю. от 07.12.2018 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. переданы истцом ответчику в качестве аванса в целях подтверждения намерения о заключении в будущем договора уступки права требования долга.

При этом, наличие предусмотренных в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих бесспорно отнести расписку от 07.12.2018 года к предварительному договору, не имеется.

Также не имеется основания полагать, что составленные сторонами 07.12.2018 года расписки, представленные суду претензии от 30.10.2020 годи и от 10.11.2020 года, по своей сути являются заключенным договором уступки права требования долга ввиду отсутствия в них существенных условий, предусмотренных для такого вида договора.

Поскольку договор уступки стороны не заключили, в том числе после исправления описки в заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2018 года, правовые основания для удержания Карсаковым С.Ю. у себя указанных денежных средств отсутствуют, следовательно, они должны быть возвращены истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор уступки права требования.

Показания свидетеля Г.Н.Н. о том, что Волковский А.Г. осенью 2020 года обещал возвратить Карсакову С.Ю. денежные средства (в каком размере и по какому обязательству свидетелю неизвестно) указанные обстоятельства не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие Карсакова С.Ю. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсакова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка