Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4102/2019 по иску Рублевского Романа Сергеевича к ИП Чубарову Рефату Алиевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП Чубарова Рефата Алиевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy G973 S10, заключенный между Рублевским Романом Сергеевичем и ИП Чубаровым Рефатом Алиевичем. С ИП Чубарова Рефата Алиевича в пользу Рублевского Романа Сергеевича взыскана сумма за товар в размере 68990 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойка - 71059 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 74024 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы - 162 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Чубарова Рефата Алиевича взыскана государственная пошлина в размере 1997 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., возражения Рублевского Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рублевский Р.С. обратился в суд с иском к ИП Чубарову Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 9 марта 2019 года он приобрел у ответчика смартфон стоимостью 68 990 рублей. После приобретение товара в нем обнаружился недостаток, в связи с которым телефон невозможно использовать. На обращение принять товар обратно и возвратить уплаченные денежные средства ему было отказано.

На основании изложенного, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy G973 S10, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68990 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 162 рубля 36 копеек, неустойку с 27 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ИП Чубаров Р.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда от 8 августа 2019 года отменено в части взыскания суммы штрафа и неустойки с отказом в удовлетворении заявленных требований и дополнено возложением на Рублевского Р.С. обязанности передать ИП Чубарову Р.А. приобретенный смартфон после выплаты денежных средств за товар. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части определение оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП Чубаров Р.А., представитель отдела защиты прав потребителей Дзержинского района г. Волгограда в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель Чубарова Р.А. не смог принять участие в судебном заседании в связи с прерыванием связи и отсутствием у суда технической возможности возобновить связь с Верховным Судом Республики Крым.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2019 года Рублевский Р.С. приобрел у ИП Чубарова Р.А. смартфон Samsung Galaxy G973 S10 стоимостью 68 990 рублей, что подтверждается чеком от 9 марта 2019 года N <...>.

В связи с обнаружением в смартфоне недостатков 20 марта 2019 года Рублевским Р.С. в адрес ИП Чубарова Р.А. была направлена претензия с требованием расторжения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 68990 рублей со ссылкой на то, что на его обращение в магазин, в котором был приобретен товар, ему было оказано в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку недостаток смартфона устраним и его необходимо направить в специализированный сервисный центр.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ИП Чубаровым Р.А. 17 апреля 2019 года.

В ответ на претензию ИП Чубаров Р.А. указал на отсутствие обращений Рублевского Р.С. в магазин после приобретения товара, вместе с тем, предложил потребителю предоставить товар для проверки качества, либо предоставить заключение сертифицированного сервисного центра Samsung, после чего урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответ на претензию был получен Рублевским Р.С. 22 апреля 2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО "МастерКласс" N 04/19 от 14 мая 2019 года, выполненному по заказу потребителя, в смартфоне Samsung Galaxy G973 S10 обнаружен недостаток: неисправен тракт прохождения сигнала от основного микрофона до полифонического динамика. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью основного микрофона, что является производственным браком.

20 июня 2019 года копия заключения специалиста ООО "МастерКласс" N 04/19 от 14 мая 2019 года была получена ИП Чубаровым Р.А.

После получения указанных документов 1 июля 2019 года ИП Чубаровым Р.А. в адрес Рублевского Р.С. было направлено письмо с просьбой направить подлинник заключения специалиста и возвратить товар, разъяснив, что в течении трех банковских дней с момента получения устройства и оригинала заключения по указанным реквизитам покупателя будут перечислены денежные средства за товар.

Указанное письмо получено Рублевским Р.С. 15 июля 2019 года лично.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy G973 S10, заключенного между Рублевским Р.С. и ИП Чубаровым Р.А, взыскал с ИП Чубарова Р.А. в пользу Рублевского Р.С. сумму за товар в размере 68990 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей. Также суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину. В данной части решение суда вступило в законную силу, кассационным определением не отменено, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт реализации истцу некачественного товара стоимостью 68 990 рублей и нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате его стоимости, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 8 августа 2019 года в сумме 71 059 рублей 85 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку период начисления неустойки определен судом верно, размер начисленной неустойки определен в соответствии с требованиями 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 74 024 рублей 85 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность не представлял.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку продавцом своевременно была рассмотрена претензия истца, однако исполнить изложенные в ней требования не представилось возможным ввиду действий самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась копия заключения сервисного центра о существенных недостатках товара.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда в части неустойки и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чубарова Рефата Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка