Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4605/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4605/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
материал Хохольского районного суда Воронежской области N 9-42/2021 по иску администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Ермолову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
по частной жалобе главы Хохольского муниципального района Воронежской области - Ельчанинова М.П.,
на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 г.
(судья районного суда Надточиев С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к Ермилову О.И., в котором просила суд взыскать с Ермилова О.И. задолженность по договору аренды в размере 7069520 руб., пени в размере 4581998 руб., расторгнуть договор аренды от 22.11.2010, заключенный между администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области и Ермиловым О.И. (л.м.1-3).
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 21.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю, истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области (л.м.88).
В частной жалобе глава Хохольского муниципального района Воронежской области - Ельчанинов М.П., просит отменить определение как незаконное и необоснованное (л.м.90-91).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что возникший спор подсуден арбитражному суду, поскольку стороны определилидоговорную подсудность в Арбитражном суде Воронежской области, а также в исковом заявлении содержаться ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем п. 7.3 Договора аренды, которым установлена договорная подсудность, не применим.
Согласно выписке из ЕГРИП Ермолов О.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2019 (л.м.57-86).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая во внимание, что ответчик Ермолов О.И. на момент предъявлении иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения не являются экономическим спором, а из сущности заявленных требований следует, что при расторжении договора аренды у арендатора фактически прекращаются обязательства перед арендодателем, права, связанные с временным владением и пользованием земельными участками или с временным пользованием, то есть возникает спор о праве. Так как земельный участок, по которым заявлено требование о расторжении договора аренды, расположен на территории Хохольского района Воронежской области, данный иск в соответствии с правилами исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков, т.е. в Хохольском районном суде Воронежской области. Правовых оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось
Следует, отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 г. - отменить.
Возвратить исковое заявление администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Ермолову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10.08.2021
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
