Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4605/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Харрясовой Марины Алексеевны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Харрясовой Марине Алексеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк" обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Харрясовой Марине Алексеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2014 г. между ПАО "Сбербанк" и Харрясовой М.А. был заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Харрясовой М.А. был выдан кредит в размере 397020 рублей на срок по 05.03.2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, Харрясова М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк" и расторжении кредитного договора. Требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора Харрясовой М.А. исполнены не были.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору [номер] от 05.03.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2019 г. составила 186667 рублей 12 копеек, из которых: 55803 рубля 34 копейки - неустойка, 3358 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 127505 рублей 56 копеек - просроченный основной долг.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 05.03.2014 г., взыскать с Харясовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 05.03.2014 г. в размере 186667,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10933,34 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Харрясовой Марине Алексеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кредитный договор [номер] от 05.03.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Харрясовой Мариной Алексеевной расторгнут.
С Харрясовой Марины Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 05.03.2014 г. в размере 186667 рублей 12 копеек, из которых: 55803 рубля 34 копейки - неустойка, 3358 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 127505 рублей 56 копеек - просроченный основной долг.
С Харрясовой Марины Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10933 рубля 34 копейки.
С указанным решением не согласилась Харрясова М.А., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части неустойки, с вынесением нового решения о снижении суммы неустойки.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.03.2014 г. между ПАО "Сбербанк" и Харрясовой М.А. был заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Харрясовой М.А. был выдан кредит в размере 397020 рублей на срок по 05.03.2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, Харрясова М.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.
Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк" и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Приведенные обстоятельства и расчет задолженности ответчиком опровергнуты не были.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2019 г. составила 186667 рублей 12 копеек, из которых: 55803 рубля 34 копейки - неустойка, 3358 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 127505 рублей 56 копеек - просроченный основной долг.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 186667 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10933 рубля 34 копейки.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Харрясовой М.А. о снижении размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 55803 рублей 34 копеек.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
