Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4605/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Любови Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахметовой Альфии Габдуразаковны удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Любови Васильевны в пользу Ахметовой Альфии Габдуразаковны в счет возмещения материального ущерба 100 973 рубля 38 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 3 620 рублей, по оплате госпошлины 3 219 рублей, а всего 107 812 рублей 38 копеек".
По делу установлено:
Ахметова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <Марка>, гос.рег.знак N. В ночь с 27.10.2019 года на 28.10.2019 года транспортное средство Ахметовой А.Г. было припарковано во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате падения фрагмента остекленной рамы с балкона квартиры, в которой проживает ответчик, принадлежащему Ахметовой А.Г. автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 1.11.2019 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 100973,38 рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Смирновой Л.В. в счет возмещения ущерба 100 973,38 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3 620 рублей, по оплате госпошлины 3 219 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Смирнова Л.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Смирнову Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Виноградова С.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя Ахметовой А.Г. по доверенности Житникова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца. При этом суд исходил из того, что повреждения транспортного средства <Марка>, гос.рег.знак N, принадлежащего Ахметовой А.Г., возникшие в ночь с 27.10.2019 года на 28.10.2019 года, причинены в результате падения оконной конструкции балкона квартиры N, расположенной по адресу: г<адрес>, нанимателем которой является Смирнова Л.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий лиц, причинивших вред, причинную связь между действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахметовой А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль "<Марка>", государственный регистрационный номер N. В ночь с 27.10.2019 года на 28.10.2019 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано во дворе напротив угла жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Утром 28.10.2019 года Ахметова А.Г. обнаружила, что автомобилю причинены многочисленные повреждения.
По факту повреждения автомобиля Ахметовой А.Г. ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля по обращению Ахметовой А.Г. проводилась проверка, по результатам которой 30.10.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль был поврежден упавшей по причине ветра балконной рамой с остеклением квартиры N(Смирновой).
В рамках указанной проверки полиции был опрошен ФИО2., сын ответчика Смирновой Л.В., который пояснил, что квартира находится на 9-м этаже, в ночь с 27 на 28 октября был сильный ветер, который вынес 1 фромугу. Это было с 2 до 3 часов ночи. Его мама позвонила соседке сама. Умысла на причинение повреждения у них не было(т.1 л.д.234).
Из объяснений ФИО2. следует, что он подтверждает обстоятельства повреждения автомобиля истца в ночь с 27 по 28 октября в результате падения балконной оконной рамы из их квартиры, ссылается, что это произошло из-за сильного ветра и произошедшем его мама Смирнова сообщила Ахметовой.
Ахметова А.Г. в своих объяснениях в рамках проверки также сослалась на то, что ей соседка в 7.24 час. скинула фото, на котором она увидела, что на балконе не хватает рам, которые вынесло сильным ветром, рамы улетели в место ее припаркованного автомобиля, в результате этого автомобиль получил повреждения (л.д.233 т.1).
В рамках проведенного осмотра места происшествия зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, а также обстановка на месте происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г. отражено наличие на автомобиле "<Марка>", государственный регистрационный номер N, припаркованного у <адрес>., множественных царапин с повреждениями ЛКП и вмятин. На момент осмотра оконная рама балкона не обнаружена (л.д.235-236 т.1).
На фототаблицах видно, что около поврежденного автомобиля истца лежат многочисленные осколки стекла.
Смирнова Л.В. в суде первой инстанции подтвердила, что в ночь с 27.10.2019г. на 28.10.2019г. сильным порывом ветра было повреждено остекленное ограждение балкона ее квартиры, фрагмент остекленной алюминиевой рамы упал на землю, в связи с чем она вызвала аварийную службу для ограждения сигнальной лентой балкона на уровне ее квартиры. При этом, ответчик указала, что около 4 часов 28.10.2019г. к сыну пришел его товарищ и они вынимали рамы балкона.
Данное обстоятельство подтверждено наряд-заказом ОАО "Управдом Заволжского района" от 28.10.2019г., из которого следует, что 28.10.2019 года был осуществлен выезд аварийной бригады по адресу: <адрес>, с целью ограждения территории сигнальной лентой в связи с повреждением балконной рамы на уровне 9 этажа, квартиры N. В момент приезда аварийной бригады раму сдуло сильным ветром, она лежала у входа в подвал (л.д.69 т.1).
Из фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль истца располагается в нескольких метрах напротив от входа в подвал дома. Между входом в подвал и автомобилем устроен газон, какие-либо предметы отсутствуют(т.1 л.д.70).
Специалистом ФИО1.(ООО "Эксперт-Инвест") в ходе проведения автотехнического исследования автомобиля Ахметовой и в ходе допроса в судебном заседании сделан вывод, что основной контакт транспортного средства произошел с упавшим сверху предметом, в результате которого были повреждены передняя левая дверь, зеркала, капот, крыша автомобиля. Основная концентрация повреждений сосредоточена в передней левой части(была обращена к входу в подвал), также имеются повреждения с правой стороны рамы крыши. Остальные повреждения нанесены многочисленными осколками. Предмет, которым были нанесены повреждения, был изготовлен из жесткого материала, таким может являться алюминий, стекло. Все повреждения были причинены одним массивом, и могли быть причинены при рассматриваемых событиях(падение рамы с остеклением на автомобиль). Иных повреждений, не относящихся к данному событию, при осмотре автомобиля не выявлено.
В заключении представлены перечень поврежденных запасных частей, узлов агрегатов, перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.
Перечень повреждений автомобиля по заключению ООО "Эксперт-Инвест" согласуется с повреждениями автомобиля истца, указанными в протоколе осмотра в ходе проверки полиции.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что 27 октября вечером истец оставляла автомобиль в неповрежденном состоянии у дома напротив входа в подвал. В утреннее время ответчик Смирнова Л.В. сообщает ей о выпавшей раме, одновременно с этим, истец обнаруживает поврежденный автомобиль. Рядом с автомобилем осыпь стекла. Наличие фрагмента рамы остекления в месте расположения автомобиля подтверждено наряд-заказом аварийной службы. То, что рама по сведениям аварийной службы находилась не на автомобиле и не вплотную с ним не исключает повреждение автомобиля от рамы, учитывая, что рама падала со значительной высоты и могла отлететь от автомобиля после контакта с ним. При этом рама находилась между автомобилем и входом в подвал, что составляет несколько метров. Учитывая объяснения ФИО2., сообщение Смирновой Л.В. о выпавшей раме именно Ахметовой, у которой был поврежден автомобиль, одновременное с этим обнаружение повреждений автомобиля и нахождение рядом значительного числа осколков, заключение специалиста ФИО1 и его показания в суде первой инстанции о причинной связи образовавшихся повреждений на автомобиле одним массивом от упавшей на автомобиль рамы и разбитием стекла, отсутствием иных каких-либо предметов рядом с автомобилем, которые могли стать источником разбитого стекла и повреждения автомобиля, судебная коллегия находит подтвержденным, что автомобиль Ахметовой А.Г. был поврежден в результате выпавшего фрагмента рамы с остеклением с балкона квартиры нанимателя Смирновой Л.В.
Смирнова Л.В. проживает в квартире <адрес> на условиях социального найма и в силу ст.67 ЖК РФ, п.п. 2.3.3, п.5, Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, как наниматель обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится смена и восстановление отдельных элементов(приборов) оконных и дверных заполнений. Смирнова Л.В. подтвердила, что остекление балкона квартиры организовывала она самостоятельно с привлечением третьих лиц.
Исходя из данных обстоятельств, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как нанимателем квартиры, с балкона которой произошло падение части оконной рамы с остеклением, своих обязанностей, предусмотренных ст.67 ЖК РФ, в связи с чем, на ответчика Смирнову Л.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Такой вывод соответствует пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением оконной конструкции и наличием на автомобиле повреждений направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому с учетом приведенных мотивов судебной коллегии не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения оконной конструкции, суд счел необходимым руководствоваться заключением ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100973,38 рублей. Экспертным заключением определен характер и объем повреждений автомашины истца, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из заключения, специалисты ФИО1 и ФИО3 ответили на поставленные вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения. Выводы данных специалистов каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистами, согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Таким образом, размер ущерба определен в соответствии с ст.15 ГК РФ, с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25.
Ответчик доказательств иного размера ущерба не представляла, о необоснованном включении в размер ущерба каких-либо позиций не ссылалась, заключение специалиста о меньшем размере ущерба не представляла, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о завышенном размере ущерба носят голословный характер и судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апелляционной жалобы на причинение истцу ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного ветра, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалами дела наличие обстоятельств, имеющих чрезвычайный и непредотвратимый характер, не подтверждено. Порыв ветра скоростью 23 м/с(по справке), учитывая положения ст.401 ГК РФ и п. п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к таковым не относится.
Именно ответчик при рассматриваемых обстоятельствах должен доказать отсутствие своей вины. Однако, доказательств того, что рама была устроена надлежащим образом и прикреплением ответчиком не представлено, заключения специалиста о подтверждении таких возражений ответчик не представила, о производстве соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовала.
Из фототаблиц, объяснений представителя мэрии города Ярославля следует, что другие рамы остекления других балконов квартир, расположенных ниже и на одном уровне в этом доме не были повреждены.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
