Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Востриковой Г.Ф.,
при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сапожковой Валентины Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Сапожковой Валентины Вячеславовны к Сапожкову Александру Вячеславовичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Сапожкова В.В. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным, к Сапожкову А.В., Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,9 кв.м в реконструированном виде; признании за Сапожковой В.В. права общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде; об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>, признании за ней права собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности, за Сапожковым А.В. - на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.07.2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2009 года и от 01.09.2011 года ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома N по <адрес> (ранее - <адрес> (Литер А) и ? доля земельного участка по указанному адресу. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2547 кв.м. Сапожкову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на лит. А жилого дома N по <адрес> и доля в праве на земельный участок по указанному адресу.
В 2014 году ею произведена реконструкция своей части жилого дома (пристроено помещение N 1 Литер А2 на плане БТИ). С целью легализации постройки она обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче уведомления на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде, однако в этом ей было отказано.
В соответствии с экспертным исследованием, указанный жилой дом в реконструированном виде (Лит. А, А1, А2) не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, экологическим, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается экспертным исследованием.
Полагает, что произведенные ею неотделимые улучшения общего имущества, влекут изменение размера долей вправе общей собственности на данные объекты недвижимости. Поскольку с сособственником жилого дома в добровольном порядке ей не удалось заключить соглашение об изменении идеальных долей в указанном домовладении, она вынуждена обратиться в суд.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 года (протокольно) Сапожкова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 исковые требования Сапожковой В.В. к Сапожкову А.В., администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированному виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальны долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сапожкова В.В. просила отменить данное судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею проведены дополнительные работы по устранению выявленных судебным экспертом нарушений требований строительных норм и правил, однако представить соответствующие документальные доказательства суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу, она возможности не имела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сапожков А.В., третье лицо Сапожкова Н.А. просили оставить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сапожковой В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожкова В.В. и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Захарова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на проведение истцом комплекса работ по устранению всех выявленных недостатков.
Представитель ответчика Сапожкова А.В. по доверенности Пешков Г.Г., третье лицо Сапожкова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности имелись, и в настоящее время в полном объеме не устранены. Просили оставить оспариваемое судебное решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объявления присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 года указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принаджлежит на праве общей долевой собственности Сапожковой В.В. (? доли), Сапожкову А.В. (47/100 долей), Сапожковой Н.А. (3/100 доли)
Сапожковой В.В. и Сапожкову А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, назначение жилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), площадью застройки 141,3 кв.м, степенью готовности 97%, лит. А, А1, п/А1.
Наряду с незавершенным строительством объектом на указанном земельном участке расположен жилой дом литер Б, площадью 20,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сапожковой В.В. (? доли), Сапожкову А.В. (? доли) и Сапожковой Н.А. (? доли).
Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Железнодорожного района города Воронежа по состоянию на 16.02.2015 года, на земельном участке по адресу: <адрес> были расположены: дом (незавершенный строительством), состоящий из жилого помещения 1 литер А, А2, п/А1, площадью 67,4 кв.м, помещения 2 литер А, А1, п/А1, площадью 56,2 кв.м; жилой дом литер Б, площадью (с учетом холодной пристройки и веранды) 20,6 кв.м. Незавершенный строительством объект и дом лит. Б являются самостоятельными строениями и не связаны конструктивно между собой стенами, перегородками, либо иным образом. На земельном участке имеются иные подсобные нежилые строения (гараж, сараи, навес, подвал) не являющиеся предметом спора. Лит. А2 построен без разрешения
Письмом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2019 года уведомление Сапожковой В.В. об окончании строительства жилого дома (лит. А2) было возвращено без рассмотрения, по причине того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ею не направлялось и разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Обращено внимание заявителя на необходимость принятия решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом по соглашению всех участников общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Установив отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольной постройки, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2020 года по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 542/6-2 от 18.03.2020 года, исследуемое строение Лит. А2 жилого помещения N 1 <адрес>, соответствует виду и параметрам разрешенного пользования земельного участка, процент застройки земельного участка не превышает максимально допустимого процента застройки, отступ от исследуемого строения Лит. А2 до границы смежного земельного участка, а также до границ государственной собственности больше минимально допустимого. Исследуемое строение не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В целом установлено соответствие несущих и ограждающих конструкций требованиям СП и СНиП. Кроме того исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, экспертом отмечено несоответствие строения Лит. А2 жилого помещения N 1 указанного дома требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайшего жилого дома Лит. Б, расположенного на том же земельном участке, так как фактический отступ между исследуемым объектом и жилым домом Лит. Б составляет 2,74 метра, что меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, равного 6,0 метра. Эксперт в этой части выводов указал, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка, противопожарные расстояния не нормируются только между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками.
Экспертом при проведении экспертизы выявлены нарушения, допущенные при возведении самовольного строения Лит. А2, обязательных строительных требований п. 6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1) а именно: не выполнен угловой фасонный элемент (фартук), в месте сопряжения стены строения Лит. А2, жилого помещения N, с асбестоцементной кровлей строения Лит. А1 жилого помещения N 2, не выполнен угловой фасонный элемент (фартук), в месте сопряжения, кровли строения Лит. А2 с вентиляционной (дымоходной) трубой строения Лит. А1, устройство водосточного желоба выполнено не герметично (имеется разрыв между элементами водосточного желоба), в результате чего, на данном участке, не обеспечивается организованный водоотвод атмосферных осадков, с кровли строения Лит. А2 жилого помещения N 1, что может стать причиной возникновения течи и сырости в помещениях строений Лит. А1 и А жилого помещения N 2 жилого дома N по <адрес>.
Экспертом отмечено также, что причиной возникновения течи и сырости в помещениях строений Лит. А1 и А жилого помещения N 2 жилого дома N по <адрес> может быть недостаточная высота наклейки рулонных материалов (фактическая высота 0-70мм) на вертикальную поверхность стены строения Лит. А1, в месте примыкания кровли входа в подвал, выполненной из рулонных наплавляемых материалов к стене строения Лит. А1 жилого помещения N 2. Еще одной из причин течи и сырости может быть не герметичность самой асбестоцементной кровли строения Лит. А1 жилого помещения N 2, поскольку на ее поверхности выявлены многочисленные повреждения в виде сколов, трещин, негерметизированных отверстий. Экспертом приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу экспертные исследования N 591/18 от 25.07.2018 года, N 603/18 от 30.07.2018 года, вышеуказанное заключение эксперта, оценив их с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение иных участников общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу реконструированный объект не может быть сохранен в текущем состоянии, поскольку при его создании допущены нарушения, лишь частично носящие устранимый характер, могут служить причиной возникновения сырости в доме литер А, А1, создавать угрозу пожарной безопасности для лиц, использующих жилой дом лит. Б, также расположенный на данном земельном участке.
Судом первой инстанции при разрешении спора учтены разъяснения, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду надлежит устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Обоснованно сославшись на ст. 8 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции указал, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались изложенные в законе требования.
Принимая во внимание, что вновь созданная пристройка лит. А2 является газифицированной, соблюдение строительных, противопожарных норм и правил являлось обязанностью Сапожковой В.В., с учетом будущего назначения готового строительством объекта - жилого дома, с иском о сохранении которого в реконструированном виде она обратилась в суд.
Заключения уполномоченного органа о пожарной безопасности реконструированного объекта, возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации при имеющихся отступлениях от требований пожарной безопасности истцом суду не представлено.
Доводы, приведенные Сапожковой В.В. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 14.05.2020 года в полном соответствии с нормами действующего законодательства решения.
В случае устранения выявленных нарушений, приведения реконструированного объекта в безопасное для окружающих состояние, пригодное для эксплуатации, истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с целью его легализации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску Сапожковой Валентины Вячеславовны к Сапожкову Александру Вячеславовичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированному виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении идеальны долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожковой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
