Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4605/2020, 33-154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова А. Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 г., которым с него в пользу Чистова А. С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования бизнес-проекта от 20 мая 2019 г. N 117 в сумме 493 517,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в сумме 18 591,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 сентября 2020 г. и по день фактической уплаты суммы задолженности; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8321 руб., почтовые расходы в сумме 358,52 руб.
В остальной части заявленных требований Чистову А. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Чистова А.С. и представителя Минасяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прохорова А.Д. Меньшикова А.С., судебная коллегия
установила:
Чистов А.С. обратился в суд с иском к ИП Прохорову А.Д., в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 20 мая 2019 г. заключен договор инвестирования бизнес-проекта N 117, по которому передал ИП Прохорову А.Д. денежные средства в размере 500 000 руб. на развитие бизнес-проекта в сфере общественных развлечений. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просил взыскать с ИП Прохорова А.Д. денежные средства в размере 493 517,29 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 5 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 27 636,97 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 1 марта 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 493,52 руб. за каждый день и судебные расходы.
Истец Чистов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически договор инвестирования вместо Прохорова А.Д. подписан Ланцовым А.С., являющимся совместно с ответчиком Прохоровым А.Д. основателем бизнес-проекта, но с ведома и одобрения последнего. В нарушение установленных договором обязательств Прохоров А.Д. лишь единожды представил отчет о целевом использовании инвестиций, дивиденды выплачены однократно - 22 августа 2019 г. за июль 2019 г., из которых 1741,29 руб. - процент от общей прибыли, 6482,71 руб. - возвращенная часть инвестиций. Направленное в адрес ответчика заявление от 24 декабря 2019 г. с требованием о расторжении договора и возврате остатка денежных средств, переданных по договору в качестве инвестиций в размере 493 517,29 руб., оставлено без ответа, в установленный срок денежные средства ему не возвращены.
Представитель истца Минасян А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, то на основании пункта 7.5 договора истец вправе требовать уплаты неустойки. Так как размер подлежащей уплаты неустойки договором не определен, то полагал, что ставка неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Ответчик ИП Прохоров А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно договор инвестирования от 20 мая 2019 г. подписан не им, а Ланцовым А.С., однако с его одобрения. Указанные денежные средства Ланцовым А.С. ему переданы и использованы для развития бизнес-проекта. Договор он исполнял, перечислив 22 августа 2019 г. истцу дивиденды. Указал, что поскольку данный договор не является договором займа, то истец не имеет право на возврат денежных средств в размере 500 000 руб., переданных в качестве инвестиций. Договором предусмотрены выплаты дивидендов при наличии прибыли, что им и сделано.
Представитель ответчика Иноземцев Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцом неверно трактуются условия договора, поскольку денежные средства полученные соискателем не являются займом, а являются инвестициями, направленными на совместную деятельность, однако истец самоустранился от реализации своих прав и обязанностей по договору. Просил в иске отказать.
Третье лицо Ланцов А.С. возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не отрицал, что договор инвестирования подписан им, на что его уполномочил Прохоров А.Д. Ему же Чистовым А.С. переданы денежные средства в размере 500 000 руб., которые он передал Прохорову А.Д. Указал, что при заключении договора в устной форме истцу доведено и разъяснено о том, что переданные в качестве инвестиций денежные средства не являются займом и не подлежат возврату, на что истец не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Прохоров А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настаивает на том, что договор от 20 мая 2019 г. не является договором займа, в связи с чем истец не имеет право на возврат денежных средств в размере 500 000 руб., переданных в качестве инвестиций. Инвестиции истца носили рисковый характер. Указывает, что суд неверно трактовал сущность возникших правоотношений сторон как заемщика и займодавца, так как договор инвестирования бизнес-проекта исключает это. Полагает, что истцом не доказано наличие его виновных действий, которые бы привели к убыточности бизнес-проекта. Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Таганский районный суд г. Москвы по адресу нахождения ответчика. Кроме того, суд самостоятельно изменил часть исковых требований, взыскав неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцом не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Чистов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика об отсутствии обязанности возвратить денежные средства противоречит пунктам 2.3, 7.5 заключенного договора при установленном обстоятельстве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Полагает, что судом не допущено нарушений правил подсудности при разрешении дела. Считает, что суд обосновано взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Прохоров А.Д., третье лицо Ланцов А.С. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (смс-извещение Прохорову А.Д. доставлено 18 декабря 2020 г., телефонограмма Ланцову А.С. 18 декабря 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).
В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2).
Установлено, что 20 мая 2019 г. между ИП Прохоровым А.Д. и Чистовым А.С. заключен договор инвестирования бизнес-проекта N 117, который от имени ИП Прохорова А.Д. подписан Ланцовым А.С. (л.д. 16-21).
Поскольку в судебном заседании установлен факт последующего одобрения ответчиком Прохоровым А.Д. сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о заключении указанного договора.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20 мая 2019 г. инвестор в целях получения прибыли обязуется внести инвестиции в развитие бизнес-проекта соискателя инвестиций в сфере общественных развлечений. В рамках договора бизнес-проект включает в себя: создание и ведение деятельности сети развлекательных центров "****". Идея бизнес-проекта построена на создании такого вида общественных развлечений, как картинг (гонки) на электрических машинах небольшого размера, создание глобальной сети развлекательных центров для гонок. Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 общий размер инвестиций, подлежащий внесению инвестором в рамках договора, составляет 500 000 руб. (п. 2.1), который производится единовременной выплатой. Срок инвестирования составляет три года с момента заключения договора (п. 2.2). Инвестирование производится на заемной основе с условием возврата инвестиций в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 2.3).
Разделом 3 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства возвращаются инвестору в форме уплаты части прибыли бизнес-проекта в течение всего срока инвестирования (п. 3.1). Сумма дивидендов инвестора составляет часть в размере 1,66% от прибыли трех существующих на момент подписания договора точек развлечений, составляющих бизнес-проект (п. 3.2).
Во исполнение условий заключенного договора истец Чистов А.С. передал денежные средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи инвестиций от 20 мая 2019 г. (л.д.22) и не оспаривалось ответчиком.
Права инвестора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, возврат инвестиций и неустойки закреплены в пункте 7.5 договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что инвестор в соответствии с условиями договора наделен правом на его одностороннее расторжение в случае отсутствия каких-либо выплат в течение трех месяцев подряд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору инвестирования бизнес-проекта суммы в размере 493 517,29 руб. в пределах заявленных суду требований. При этом выплаченные ответчиком денежные средства 8224 руб. в августе 2019 г. суд расценил как дивиденды, а не возврат инвестиций.
Поскольку договором инвестирования размер подлежащей уплате неустойки не определен, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в связи с просрочкой уплаты денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 г. (установленный истцом в заявлении срок возврата денежных средств) по 29 сентября 2020 г. (день вынесения решения суда), что составило 18 591,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на возврат денежных средств в размере 500 000 руб., переданных в качестве инвестиций, подлежат отклонению в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Как определено п. 2.3. договора инвестирование производится на заемной основе с условием возврата инвестиций, в порядке установленном разделом 3 договора ( л.д.16-19).
Из буквального толкования договора инвестирования бизнес-проекта от 20 мая 2019 г. N 117 следует, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора в случае отсутствия каких-либо выплат по договору в течение трех месяцев подряд. В подобном случае инвестор получает право потребовать невозвращенную ему часть инвестиций, а также неустойку (л.д. 18).
Таким образом, договором предусмотрено право истца как инвестора бизнес-проекта на односторонний отказ от договора инвестирования, что не противоречит требованиям статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребовать невозвращенную часть инвестиций и неустойку.
Утверждение ответчика об отсутствии обязанности возвратить денежные средства, о недоказанности наличия его виновных действий противоречит пунктам 2.3, 7.5 заключенного договора инвестирования при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия каких-либо выплат по договору со стороны ответчика с августа 2019 г. (более трех месяцев подряд).
Таким образом, достоверно установлено, что обязательства по договору инвестирования ИП Прохоров А.Д. не исполнил, в связи с чем судом обоснованно взыскана сумма инвестирования в размере 493 517,29 руб. согласно условиям договора и в пределах заявленных суду требований.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Таганский районный суд г. Москвы по адресу нахождения ответчика, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Иноземцев Ю.А. обратился с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по месту фактического проживания ответчика Прохорова А.Д., представив договор аренды жилого помещения (л.д. 130).
Определением суда от 29 сентября 2020 г. ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку требования заявлены по месту регистрации ответчика Прохорова А.Д.: ****. Информация о регистрации Прохорова А.Д. на территории г. **** у суда отсутствует. Срок действия представленного договора аренды до ноября 2019 г., дополнительного соглашения о продлении его срока не представлено (л.д. 137).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, исходя из следующего.
В силу пункта 6.3 договора инвестирования бизнес-проекта от 20 мая 2019 г. N 117 споры между сторонами разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по сведениям ОГРНИП, являющимся общедоступными, а также договору инвестирования бизнес-проекта от 20 мая 2019 г. N 117 адресом регистрации ИП Прохорова А.Д. является г. ****, что относится к юрисдикции Александровского городского суда Владимирской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил часть исковых требований, взыскав неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцом не заявлялось, не могут быть приняты во внимание.
Так, пунктом 7.5 договора инвестирования предусмотрено право инвестора при его отказе от договора в одностороннем порядке в случае отсутствия каких-либо выплат по договору в течение трех месяцев подряд на выплату неустойки.
Размер подлежащей неустойки сторонами не определен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешании дела.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая требования ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок возврата денежных средств по договору наступил 13 января 2020 г.
Поскольку в исковом заявлении требование о взыскании неустойки заявлялось, возможность уплаты неустойки предусмотрена договором, однако ее размер не определен, ответчиком Прохоровым А.Д. сумма инвестиций по требованию истца не возвращена в установленный срок не возвращена, то суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева, Н.Л. Швецова,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
