Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4605/2019
Дело N 2-4143/2019 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4605/2019
гор. Брянск 19 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней представителя ООО "Нестле Россия" Михайлова В.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" к Исаревичу Дмитрию Семеновичу о признании сведений не соответствующими действительности,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО "Нестле Россия" Михайлова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее по тексту - ООО "Нестле Россия") обратилось в суд с иском к Исаревичу Д.С. о признании сведений не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что 04 апреля 2019 года с электронной почты <данные изъяты> на адреса электронной почты сотрудников ООО "Нестле Россия" поступило письмо, содержащее следующий фрагмент текста: "Необоснованно огромное количество документов на обработку персональных данных (ПДн) работников - запрошено Компанией к подписанию. Причем, мы должны разрешить передачу ПДн организациям, о которых ничего не знаем (Nestle GLOBE Center Europe GmbH Nestle Operational Services Worldwide S.A., ООО "Бизнес Психологи", Predictive Advantage S.A., АО "ГЦБиТ", ООО "Транспортной Компании "ЭлитАвто"", ООО "Конфиденс Гоупп", ОСГ Рекордз Менеджмент (ранее ООО "Айрон Маунтен СНГ"), ООО "Севен Принт", Facebook Ireland Ltd). Такое количество согласий на обработку персональных данных позволит Компании: <...> производить запросы о приобретении вами билетов на самолет и ЖД транспорт (в т. ч. нанимать адвокатов и частные розыскные агентства), с целью контроля вашего перемещения в периоды "больничного", в командировках и т.п. разъездах. Таким образом, была использована полученная информация для увольнения за прогул ТСМа г. Орел". Истец считает, что данные сведения были распространены Исаревичем Д.С. и не соответствуют действительности.
09 апреля 2019 года ответчик также направил письмо, содержащее аналогичные сведения, в адрес большого количества третьих лиц. В спорном письме ответчик рекомендует работникам ООО "Нестле Россия" не подписывать согласия на обработку персональных данных по стандартной форме, утвержденной истцом, а подписывать согласия на обработку персональных данных только по форме, рекомендованной профсоюзной организацией, ссылаясь на то, что Общество использовало согласие на обработку персональных данных по стандартной форме для сбора информации о работнике компании из г. Орел для его увольнения за прогул. В данном утверждении, как указывает истец, речь идет об увольнении ФИО., работавшего в Обществе на должности менеджера по продажам в Департаменте продаж, группа по Липецкой и Орловской областям.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, предоставив работодателю документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о болезни, а сам направился в г<адрес>. Информация о том, что ФИО, взяв больничный, направился в <адрес>, была получена истцом законным образом. О данном факте Обществу стало известно из детализации услуг связи по корпоративному мобильному телефону, принадлежащему истцу и переданному ФИО в пользование для выполнения своих трудовых обязанностей; из ответа ПАО "Аэрофлот" на адвокатский запрос, а также иных документов. При этом, для получения данных документов Обществу не требовалось использовать согласия на обработку персональных данных. Таким образом, ООО "Нестле Россия" не использовало новые согласия на обработку персональных данных по стандартной форме для увольнения ФИО за прогул, из чего следует, что распространенные Исаревичем Д.С. сведения не соответствуют действительности.
Истец, с учетом уточнений, просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные Исаревичем Д.С. в отношении ООО "Нестле Россия": "Необоснованно огромное количество документов на обработку персональных данных (ПДн) работников - запрошено Компанией к подписанию. Причем, мы должны разрешить передачу ПДн организациям, о которых ничего не знаем (Nestle GLOBE Center Europe GmbH Nestle Operational Services Worldwide S.A., ООО "Бизнес Психологи", Predictive Advantage S.A., АО "ГЦБиТ", ООО "Транспортной Компании "ЭлитАвто"", ООО "Конфиденс Гоупп", ОСГ Рекордз Менеджмент (ранее ООО "Айрон Маунтен СНГ"), ООО "Севен Принт", Facebook Ireland Ltd). Такое количество согласий на обработку персональных данных позволит Компании: <...> производить запросы о приобретении вами билетов на самолет и ЖД транспорт (в т. ч. нанимать адвокатов и частные розыскные агентства), с целью контроля вашего перемещения в периоды "больничного", в командировках и т.п. разъездах. Таким образом, была использована полученная информация для увольнения за прогул ТСМа г. Орел".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нестле Россия" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Нестле Россия" Михайлов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное незаконно, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Указывает, что вывод суда о том, что спорный фрагмент не содержит указания на то, что информация для увольнения ФИО была получена на основании новых форм согласий на обработку персональных данных, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО не подписывал согласия на обработку персональных данных по новым формам, истец не мог их использовать для проведения служебного расследования, следовательно, спорный фрагмент содержит не соответствующие действительности сведения. Вывод суда об использовании истцом согласия ФИО на обработку персональных данных от 21.03.2016 года для передачи его персональных данных адвокату для оформления адвокатского запроса в ПАО "Аэрофлот" не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права. В период осуществления трудовой деятельности ФИО подписал согласие на обработку персональных данных по "старой" форме. Истец не использовал указанное согласие для получения информации о факте совершения дисциплинарного проступка, поскольку данные сведения были получены в результате изучения детализаций соединений по корпоративному телефону и на основании ответа ПАО "Аэрофлот" на адвокатский запрос. Истец не передавал указанные данные адвокату, а адвокат в ПАО "Аэрофлот" предоставил только адвокатское удостоверение. Персональные данные ФИО обрабатывались истцом для осуществления права работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что согласуется с п.7 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, поскольку п.10 ст. 152 ГК РФ позволяет лицу требовать опровержения любых распространенных сведений, если они не соответствуют действительности. Считает, что вопрос обработки персональных данных никак не связан с порядком реализации работодателем своих прав в случае выявления фактов нарушения работниками трудовой дисциплины.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исаревич Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В дополнении на апелляционную жалобу представитель ООО "Нестле Россия" Михайлов В.С. указывает, что сведения о нарушении ФИО норм трудового законодательства не могут быть отнесены к тайне личной жизни. Обработка персональных данных ФИО была обусловлена его противоправным поведением и была направлена на защиту прав и законных интересов истца. Получение детализации соединений по номеру телефона, переданному ФИО для выполнения своих трудовых обязанностей, не было связано с обработкой персональных данных и не требовало на это согласия.
Представитель истца ООО "Нестле Россия" Михайлов В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Исаревич Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе судебного слушания в связи с занятостью при рассмотрении другого дела в Советском районном суде г. Брянска.
В силу части 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая заблаговременное извещение ответчика о дате рассмотрения дела, а также территориальное расположение Советского районного суда г. Брянска, где судебное заседание назначено в 10-00 часов, в то время как слушание настоящего дела назначено на 09-00 часов, судебная коллегия не расценивает неявку ответчика по уважительной причине и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе слушания по делу.
В связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года с электронной почты <данные изъяты> от автора "Неравнодушные сотрудники" на адреса электронной почты сотрудников ООО "Нестле Россия" поступило письмо под названием "Письмо для рассылки 2019", которое содержало три текстовых файла в формате "Word" под названиями "Защитите свои законные права!", "Урежьте зарплату - вот Вам и оптимизация!", "О чем врут владельцам бизнеса HR - гуру", и форму согласия работника ООО "Нестле
Россия" на обработку персональных данных.
Текстовый файл "Защитите свои законные права!" содержал следующий фрагмент текста: "Необоснованно огромное количество документов на обработку персональных данных (ПДн) работников запрошено Компанией к подписанию. Причем, мы должны разрешить передачу ПДн организациям, о которых ничего не знаем (Nestle GLOBE Center Europe GmbH Nestle Operational Services Worldwide S.A., ООО "Бизнес Психологи", Predictive Advantage S.A., АО "ГЦБиТ", ООО "Транспортной Компании "ЭлитАвто"", ООО "Конфиденс Гоупп", ОСГ Рекордз Менеджмент (ранее ООО "Айрон Маунтен СНГ"), ООО "Севен Принт", Facebook Ireland Ltd). Такое количество согласий на обработку персональных данных позволит Компании: <...> производить запросы о приобретении вами билетов на самолет и ЖД транспорт (в т. ч. нанимать адвокатов и частные розыскные агентства), с целью контроля вашего перемещения в периоды "больничного", в командировках и т.п. разъездах. Таким образом, была использована полученная информация для увольнения за прогул ТСМа г. Орел".
Суд первой инстанции, исследовав свойства и характеристики электронного почтового ящика, исследовав представленные доказательства, установил факт принадлежности электронного почтового ящика <данные изъяты> Исаревичу Д.С. и пересылки им 09 апреля 2019 года письма под названием "Защитите свои права!", которое содержало три текстовых файла в формате "Word" под названиями "Защитите свои законные права!", "Урежьте зарплату - вот Вам и оптимизация!", "О чем врут владельцам бизнеса HR - гуру" и форму согласия работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных.
Кроме того, данный факт ответчик Исаревич Д.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Таким образом, факт распространения Исаревичем Д.С. оспариваемых сведений обоснованно признан судом установленным.
Истец по настоящему делу утверждает, что ответчиком распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на норму пункта 10 статьи 152 ГК РФ.
Как следует из п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Истцом в обоснование заявленного требования предоставлено суду лингвистическое заключение от 11 июня 2019 года, подготовленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, из которого следует, что проведенный лингвистический анализ спорного текста позволяет заключить, что в указанном текстовом фрагменте письма под названием "Защитите свои законные права!" представителя Профсоюзной организации "ООО Нестле Черноземье", с учетом использованных средств и общей содержательно - смысловой направленности текста, содержатся сведения в форме утверждения о факте использования Компанией полученной на основании согласий на обработку персональных данных информации для увольнения за прогул ТСМа в г. Орел.
Из вышеизложенных норм права следует, что при установлении факта распространения сведений, изложенных в форме утверждения, юридически значимым по делу обстоятельством надлежит установление достоверности указанных сведений, в данном случае - факта использования компанией (ООО "Нестле Россия") полученной на основании согласий на обработку персональных данных информации для увольнения за прогул ТСМа в г. Орел.
Судом первой инстанции установлено, что менеджер по продажам ФИО 06 ноября 2018 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.
Согласно представленного в материалы дела приказа документами - основаниями, которые легли в основу увольнения ФИО, являются: служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности, письмо БУЗ <адрес> Поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо БУЗ <адрес> Поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ N, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период осуществления трудовой деятельности в ООО "Нестле Россия" ФИО ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на обработку ООО "Нестле Россия" его персональных данных.
Согласно представленных стороной истца материалов служебной проверки, 21 сентября 2018 года адвокатом Коллегии адвокатов "Титаренко, Русское, Улымов" Полетаевым И.А. на основании договора об оказании адвокатских услуг N 29У от 02/04/2018 в адрес ПАО "Аэрофлот" был направлен запрос о представлении сведений: осуществлялась ли ПАО "Аэрофлот" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозка гражданина ФИО с указанием даты и маршрута.
Полученная на основании указанного запроса адвокатом Коллегии адвокатов "Титаренко, Руссков, Улымов" ФИО11 информация послужила основанием для подтверждения факта отсутствия ФИО на рабочем месте без уважительной причины и его увольнения.
Суд первой инстанции учел, что для направления адвокатского запроса и получения сведений о продаже ФИО авиабилетов, что также является обработкой персональных данных, ООО "Несте Россия" на основании имеющегося у него согласия на обработку персональных данных, подписанного ФИО, передало адвокату Коллегии адвокатов "Титаренко, Руссков, Улымов" ФИО11 его персональные данные, и пришел к выводу, что информация, послужившая основанием для увольнения ФИО, была получена ООО "Нестле Россия" с использованием его соглашения на обработку персональных данных.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующих обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
С учетом данных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя правоотношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации, в статье 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрел обязанность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).
Из анализа положений ст. 86 Трудового кодекса РФ следует, что в случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия. Работодатель при принятии решений, затрагивающих интересы сотрудника, не имеет права основываться на его персональных данных, предоставленных исключительно в результате автоматизированной обработки или электронного получения. Руководитель обязан обеспечить защиту персональных данных сотрудника от неправомерного использования или утраты. Работников следует ознакомить под расписку с документами организации, которые устанавливают порядок обработки персональных данных, а также об их правах и обязанностях в этой области, при этом сотрудники не должны отказываться от прав на сохранение и защиту тайны. Работодателям, работникам или их представителям необходимо совместно вырабатывать меры защиты личных сведений, закрепив это требование в Положении о персональных данных работника. Данные документы чаще всего находятся в кадровой документации работодателя.
Согласно ст. 3 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных" действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений п. 1, п. 4 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.
Положениями ст. ст. 86, 88 ТК РФ предусмотрены требования, которые обязан соблюдать работодатель и его представители в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина при обработке и передаче персональных данных работника.
В частности, в п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ указано, что обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных и в предусмотренных законом случаях.
При этом, ссылка истца на положения п.7 ч.1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных", как освобождающая работодателя от получения согласия на обработку персональных данных от работника, при расследовании дисциплинарного проступка, представляется несостоятельной.
Часть 1 статьи 6 Закона о персональных данных содержит случаи, когда допускается обработка персональных данных. К таким случаям, в частности, относятся, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о персональных данных, персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае, оператор получил персональные данные ФИО на основании адвокатского запроса, а не от представителя работодателя, в связи с чем, положения п.7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных применимы быть не могут.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что информация, послужившая основанием для увольнения ФИО, была получена ООО "Нестле Россия" с использованием его соглашения на обработку персональных данных, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемом фрагменте ответчик утверждает об использовании согласия на обработку персональных данных по новой форме, которое ФИО подписано не было, является необоснованной, поскольку, как установлено вышеназванным лингвистическим заключением, спорный текст содержит утверждение об использовании согласия на обработку персональных данных без конкретизации его формы.
Довод апеллянта о том, что указанное обстоятельство подтверждается также соответствующим приказом истца к новой форме на обработку персональных данных, где поименованы именно те организации, которые перечислены в оспариваемом фрагменте, также не опровергает правильность выводов суда. Как указано в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Резюмируя изложенные обстоятельства, с учетом того, что судом первой инстанции достоверно установлено соответствие действительности распространенных ответчиком сведений, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" к Исаревичу Дмитрию Семеновичу о признании сведений не соответствующими действительности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ООО "Нестле Россия" Михайлова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
