Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 г., которым постановлено
Признать незаконным увольнение Сысуева А.Ю, с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2019 г..
Восстановить Сысуева А.Ю, на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью " Агрострой Плюс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А.Ю, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в сумме 127041 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А.Ю, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" оформить дубликат трудовой книжки Сысуева А.Ю, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в сумме 127041 руб. 30 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" государственную пошлину в сумме 4040 руб. 83 коп. в бюджет округа Мурома.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" Сергеевой Л.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Сысуева А.Ю., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысуев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" (далее- ООО "Агрострой Плюс") и просит признать незаконным увольнение с должности заместителя директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с 30.04.2019; восстановить на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ООО "Агрострой Плюс" оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18.03.2013 по трудовому договору являлся директором ООО "Сириус и К", впоследствии переименованного в ООО "Агрострой Плюс", с размером должностного оклада 60000 руб. Затем решением единственного участника ООО "Сируис и К" от 01 ноября 2016 г. директором назначен Н.В.П. Приказом директора N 38 от той же даты он назначен на должность заместителя директора общества. 18 сентября 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переименованием работодателя. 15.11.2018 он был уведомлен работодателем о сокращении его должности, а также о том, что по истечении двух месяцев, а именно 15.01.2019 он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). С 03.12.2018 по 27.03.2019 он был нетрудоспособен и с 28.03.2019 приступил к работе. 29.04.2019 бухгалтер ответчика направила на сотовый телефон СМС-сообщение о необходимости явиться в офис 30.04.2019 для оформления увольнения. Поскольку его рабочим местом является офис в г. Муроме, 30.04.2019 с 8.00 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: г.Муром, ул. Советская, д. 75 и ожидал представителя ответчика, однако, с приказом об увольнении в этот день ознакомлен не был. 03.06.2019 от работодателя по почте получил ценное письмо с уведомлением о вручении, в котором находились приказ N8 от 26.04.2019 об увольнении 30.04.2019 и трудовая книжка (новая), которую он ранее ответчику не предоставлял. Полагал, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена. В частности, работодателем не соблюдены положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не предусмотрена, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N13-О-О. Ответчик же уволил его через 34 дня после окончания временной нетрудоспособности. Кроме того, в нарушении ст.ст. 84.1, 140, 178 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет. Более того, записи в направленной трудовой книжке не соответствуют его периодам работы, что свидетельствует об утрате работодателем данного документа и не оформления в надлежащей форме дубликата трудовой книжки. Указанными действия ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в 100000 руб.
Истец Сысуев А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" Сергеева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников соблюдена. За два месяца до предстоящего увольнения Сысуев А.Ю. был предупрежден об этом и соответствующие сведения о высвобождаемом работнике направлялись в Центр занятости населения. Уволить истца 15.01.2019 работодатель не имел возможности по причине его нетрудоспособности. О том, что Сысуев А.Ю. приступил к исполнению трудовых обязанностей, работодателю стало известно 05.04.2019 после получения листа нетрудоспособности. Приказ об увольнении истца 30.04.2019 был издан 26.04.2019. Поскольку Сысуев А.Ю. был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, издание приказа более поздней датой права истца не нарушает. Кроме того, для ознакомления с приказом об увольнении Сысуев А.Ю. 30.04.2019 вызывался в офис работодателя, который находится в г.Владимире посредством направления телеграммы, СМС-сообщения, телефонограммы. Поскольку истец не явился в указанный день, приказ об увольнении, трудовая книжка были направлены Сысуеву А.Ю. по почте 06.05.2019. Также пояснила, что при трудоустройстве истец не предъявлял работодателю трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Агрострой Плюс" в лице представителя Сергеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2018, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивают на соблюдении процедуры увольнения, так как истец не был уволен в установленный в уведомлении двухмесячный срок не по вине работодателя, а в связи с нахождением истца на больничном. Кроме того, решение суда о выдаче Сысуеву А.Ю. дубликата трудовой книжки не соответствует решению суда о восстановлении истца в должности заместителя директора ООО "Агрострой Плюс", так как трудовые книжки должны храниться у работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену решения суда в части.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.
При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ООО "Сириус и К" и Сысуевым А.Ю. заключен трудовой договор о работе истца в должности директора.
10.11.2016 решением единственного участника общества с истца сняты полномочия директора с назначением на данную должность Н.В.П.
Приказом от 01.11.2016 N 38 Сысуев А.Ю. назначен заместителем директора общества.
18.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.03.2013, согласно которому в связи с переименованием общества в ООО "Агрострой Плюс" определено, что трудовой договор заключен с ООО "Агрострой Плюс", остальные условия трудового договора изменению не подлежат.
Приказом директора ООО "Агрострой Плюс" от 09.11.2018 N 68 с 15.01.2019 из штатного расписания общества исключены 5 должностей, в том числе должность заместителя директора, занимаемая истцом.
12.11.2018 ООО "Агрострой Плюс" сообщило в Центр занятости населения о высвобождаемых работниках в количестве 5 человек, в том числе Сысуева А.Ю.
15.11.2018 Сысуев А.Ю. уведомлен под роспись о предстоящем увольнении с 15.01.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Одновременно ему сообщено, что в штате отсутствуют вакансии, которые в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, могли быть ему предложены.
14.12.2018 ООО "Агрострой Плюс" в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об отсутствии вакансий на 14.12.2018.
Приказом ООО "Агрострой Плюс" от 09.01.2019 N 1 было утверждено штатное расписание общества, которое указано ввести в действие с 16.01.2019.
Согласно штатному расписанию от 09.01.2019 должность заместителя директора отсутствует.
10.01.2019 ООО "Агрострой Плюс" в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об отсутствии вакансий на 11.01.2019.
С 04.12.2018 по 27.03.2019 Сысуев А.Ю. был нетрудоспособен и приступил к работе 28.03.2019.
О том, что Сысуев А.Ю. приступил к исполнению своих обязанностей, работодателю стало известно 05.04.2019, о чем пояснил представитель ответчика.
Приказом директора ООО "Агрострой Плюс" от 26.04.2019 N 8 прекращено действие трудового договора с истцом и заместитель директора общества Сысуев А.Ю. уволен с занимаемой должности 30.04.2019 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования Сысуева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно истец не уволен по истечении двух месяцев предупреждения о сокращении, не ознакомлен с приказом об увольнении от 26.04.2019 N 8, работодателем не было предпринято каких-либо действенных мер, направленных на соблюдение процедуры увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем увольнение Сысуева А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является, по мнению суда первой инстанции, незаконным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 15.07.2008 NN 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О), в связи с чем в обязанность суда входит проверка того, действительно ли сокращение численности или штата имело место.
Оценивая представленные ответчиком доказательства проведения сокращения штата общества, а именно приказ ООО "Агрострой Плюс" от 09.11.2018 N 68, приказ ООО "Агрострой Плюс" от 09.01.2019 N 1, штатное расписание от 09.01.2019, а также иные доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штата в ООО "Агрострой Плюс" действительно имело место.
Данные обстоятельства не получили оценки в решение суда первой инстанции.
Вывод суда о нарушении ответчиком норм ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является необоснованным.
Так 15.11.2018 Сысуев А.Ю. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата 15.01.2019.
С 04.12.2018 по 27.03.2019 Сысуев А.Ю. был нетрудоспособен и приступил к работе 28.03.2019.
Уволен истец приказом от 26.04.2019 ООО "Агрострой Плюс" 30.04.2019.
Таким образом, несоблюдение установленного в уведомлении срока увольнения Сысуева А.Ю. явилось следствием нетрудоспособности истца длительный период, а не произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О.
Что касается позиции истца о том, что он должен был быть уволен сразу после выхода с больничного 29.03.2019, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес местонахождения ООО "Агрострой Плюс" является: г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 15А, что было известно истцу, и им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что его рабочим местом является офис, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 75.
Между тем в трудовом договоре сторон от 18.03.2013 и дополнительном соглашении к нему от 18.09.2017 место работы истца не определено.
Согласно договору аренды помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 75, заключенному 18.09.2017 между ООО "Агрострой Плюс" и К.Н.Н., срок действия данного договора составляет 11 месяцев и прекращает свое действие 19.08.2018.
Из письма К.Н.Н. от 10.08.2018 следует, что он не намерен заключать новый договор аренды помещения и просит его освободить.
Доказательств того, что договор аренды был вновь заключен и офис ООО "Агрострой Плюс" в г. Муроме по указанному адресу продолжал существовать, истцом не представлено, судом не добыто.
Переписка истца и директора ООО "Агрострой Плюс" по поводу передачи ответчику листков нетрудоспособности Сысуева А.Ю. в январе 2019 года, в которой директором общества указаны различные варианты передачи листков, кроме как в офисе общества по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 75, также косвенно свидетельствует об отсутствии офиса общества по указанному адресу уже в январе 2019 г.
О том, что Сысуев А.Ю. приступил к исполнению своих обязанностей, работодателю стало известно 05.04.2019, что следует из объяснений представителя ответчика.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нахождение работодателя и работника в разных городах, отсутствие определенного места работы истца на момент его выхода с больничного, длительное отсутствие истца на работе по причине болезни, издание работодателем приказа об увольнении Сысуева А.Ю. только 26.04.2019 также не может быть расценено как произвольное продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нарушения прав Сысуева А.Ю. в данной части.
Незаконным и необоснованным является и вывод суда первой инстанции о не соблюдении процедуры увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнении.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В целях ознакомления с данным приказом работодателем в адрес истца 26.04.2019 направлялась телеграмма о необходимости явки в офис 30.04.2019 для оформления увольнения, которая не получена истцом.
Кроме того, главный бухгалтер предприятия в телефонном разговоре 26.04.2019 сообщила Сысуеву А.Ю. о необходимости явиться в офис 30.04.2019 для оформления увольнения, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской, составленной 29.04.2019 главным бухгалтером ООО "Агрострой Плюс" Б.А.В. на имя директора общества. Согласно данной записке истец отказался ехать в офис, сославшись на отсутствие денег.
Текст аналогичного извещения направлялся на телефон истца при помощи СМС-извещения 29.04.2019. Факт получения СМС-извещения истцом не оспаривался.
В связи с неявкой Сысуева А.Ю. 30.04.2019 в офис ООО "Агрострой Плюс" для ознакомления с приказом об увольнении 06.05.2019 истцу посредством почты направлены приказ об увольнении от 26.04.2019 N 8, а также трудовая книжка ****.
01.07.2019 Сысуеву А.Ю. перечислены причитающиеся выплаты: заработная плата за март и апрель 2019 г., выходное пособие, компенсация при увольнении, а всего 310901 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 240.
При этом истец утверждал, что 30.04.2019 находился на рабочем месте в офисе по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 75.
Между тем судебной коллегией установлено, что офис по данному адресу на 30.04.2019 не действовал, истец знал, что фактический адрес нахождения ООО "Агрострой Плюс": г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 15А, чем и объясняется его ссылка на отсутствие денег для прибытия в г. Владимир в разговоре с главным бухгалтером общества Б.А.В.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сысуев А.Ю. не указал причин, по которым он не получил телеграмму от работодателя.
Напротив, действия работодателя по извещению истца различными способами о необходимости прибытия для ознакомления с приказом об увольнении и направление двух экземпляров данного приказа истцу 06.05.2019 - в следующий рабочий день после 30.04.2019, представляется судебной коллегии обоснованными и достаточными для соблюдения законности увольнения Сысуева А.Ю.
Отсутствие вакантных должностей подтверждается штатным расписанием общества от 09.01.2019, о чем истец был уведомлен 15.11.2018, 14.12.2018, 10.01.2019.
Преимущественное право на оставление на работе не определялось ответчиком, так как должность истца являлось единственной в штате общества.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, как предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства того, что сокращение численности работников ООО "Агрострой Плюс" действительно имело место, Сысуев А.Ю. не имеет преимущественного права на оставление на работе, заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, и его невозможно перевести с его согласия на другую работу, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным увольнения Сысуева А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора ООО " Агрострой Плюс" и взыскании с общества среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.
В удовлетворении требований Сысуева А.Ю. в данной части следует отказать.
Из пояснения сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено до настоящего времени, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истцу был направлен почтой дубликат трудовой книжки с записями о работе в ООО "Сириус и К" и ООО "Агрострой Плюс".
Поскольку трудовая книжка является основным документом, предъявляемым работодателю при устройстве на работу, а ответчиком не представлено доказательств, что трудовая книжка истца отсутствует в ООО "Агрострой Плюс", учитывая требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части возложения на ООО "Агрострой Плюс" обязанности по выдаче Сысуеву А.Ю. дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения права истца на получение в день увольнения надлежаще оформленной трудовой книжки, руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Анрострой Плюс" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 г. в части признания незаконным увольнения Сысуева А.Ю,, восстановлении Сысуева А.Ю, на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А.Ю, среднего заработка за время вынужденного прогула- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Сысуева А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А.Ю, компенсации морального вреда и государственной пошлины в местный бюджет изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Сысуева А.Ю, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрострой Плюс"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
