Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску Корсикова М. Б. к Бучису А. Р. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Дергачева С.М.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корсикова М. Б. к Бучису А. Р. о взыскании по договору займа основного долга в размере 7860 000 руб., процентов за пользование 12 090 000 руб., взыскании процентов за пользование в размере 310 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2019 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсиков М.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договорам займа Бучису А.Р. были предоставлены денежные средства: 05 ноября 2015 года 300 000 руб. до 05 июня 2016 года под ежемесячные проценты за пользование 30 000 руб.; 10 декабря 2015 года - 1 000 000 руб. до 10 марта 2016 года под 35 000 руб. процентов ежемесячно; 27 декабря 2015 года - 2 500 000 руб. до 27 февраля 2016 года под 80 000 руб. процентов ежемесячно; 01 января 2016 года - 2 290 000 руб. до 01 марта 2016 года под 80 000 руб. процентов ежемесячно; 01 января 2016 года 1 770 000 руб. до 01 февраля 2016 года под 85 000 руб. процентов ежемесячно. 19 марта 2016 года стороны заключили соглашение, определив сумму основного долга 7 860 000 руб., процентов 575 000 руб., всего 8 435 000 руб., с возвратом частями до 01 июля 2016 года. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Бучиса А.Р. основной долг 7 860 000 руб., проценты за пользование с апреля 2016 года по июнь 2019 года 12 090 000 руб., взыскивать такие проценты в размере 310 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2019 года (л.д. 3-5, 36).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ДФО) (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-97).
В апелляционной жалобе представитель истца Дергачев С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что заключенные между сторонами договоры займа являются безденежными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Супруга истца Корсикова И.В. до 31.08.2016 являлась участником ООО "Анэктстрой" (доля в уставном капитале -50%, номинальная стоимость доли 750 000 руб.). 03 декабря 2014 года указанным обществом было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание общей площадью 1972,4 кв.м., стоимость строительства которого составила 75 000 000 руб. В 2015 году ООО "Анэктстрой" реализовало помещения в данном здании посредством их продажи. В декабре 2015 года ООО "Анэктстрой" произвело распределение прибыли, полученной от реализации вышеуказанных помещений, между своими участниками, в том числе и супругой истца. Указанные средства были использованы для предоставления ответчику займов 27.12.2015 и 01.01.2016 в общем размере 6 650 000 руб. Денежные средства по договорам займа от 05.11.2015 и 10.12.2015 в размере 1 300 000 руб. были предоставлены истцом ответчику из личных семейных сбережений. Полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения спорных договоров, их реальность и наличие у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства на согласованных с истцом условиях (л.д. 113-115).
Истец Корсиков М.Б., ответчик Бучис А.Р., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Корсиков М.Б. направил в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дергачева С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2015 года между истцом Корсиковым М.В. и ответчиком Бучисом А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до 05.06.2016 и уплатить проценты за их пользование в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.7).
10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 10.03.2016, уплатив проценты за их пользование в размере 35 000 рублей в месяц (л.д.8).
27 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до 27.02.2016 и уплатить проценты за их пользование в размере 80 000 рублей в месяц (л.д.9).
01 января 2016 года Бучис А.Р. получил от Корсикова М.Б. по договорам займа денежные средства в размере 2 290 000 рублей, обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.03.2016 и уплатить проценты за их пользование в размере 80 000 рублей в месяц (л.д.9), и денежные средства в размере 1 770 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.02.2016 с уплатой процентов за их пользование в размере 85 000 рублей в месяц (л.д.11).
19 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение, устанавливающее, что на момент заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом по всем вышеуказанным договорам составляет 8 435 000 рублей, из которых 7 860 000 рублей - сумма основного долга, 575 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. Пунктом 4 Соглашения было установлено, что ответчик погашает сложившуюся задолженность в следующем порядке: 2 535 000 рублей до 10.04.2016; 2 500 000 рублей до 01.05.2016; 2 500 000 рублей до 01.06.2016; 900 000 рублей до 01.07.2016.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия сторон не были направлены на возникновение заемных обязательств, кроме того, у заимодавца на момент заключения договора займа отсутствовали необходимые денежные средства в размере 7 860 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства, именно ответчик Бучис А.Р., получивший от истца денежные средства в размере 7 860 000 рублей в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Корсиков М.Б. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности в силу нормальной трудовой или иной деятельности располагать суммой займа в 7 860 000 рублей.
Между тем такие выводы суда сделаны в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказать безденежность договора обязан Бучис А.Р., который в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств не представил.
В то же время, представителем истца в суд первой инстанции представлялась распечатка СМС оповещений о поступлении денежных переводов Корсикову М.Б. на карту Сбербанка России от А. Р. Б.
Из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, выписки из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Корсикову М.Б., следует, что за период с 18.12.2017 по 16.02.2018 с карты ответчика Бучиса А.Р. на карту истца после подписания соглашения от 19.03.2016 были совершены переводы: 15.02.2018 на сумму 99 000 руб., 18.01.2018 - 160 000 руб., 08.01.2018 - 20 000 руб., 29.12.2017 - 20 000 руб., 25.12.2017 - 10 000 руб., 23.12.2017 - 10 000 руб., 18.12.2017 - 100 000 руб., всего на сумму 419 000руб.
Учитывая, что денежные средства от ответчика Бучиса А.Р. поступали на карту Корсикова М.Б. после подписания соглашения от 19.03.2016, судебная коллегия находит убедительными доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были направлены на возврат займа по заключенным между сторонами договорам. Иного по делу не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Исходя из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Бучиса А.Р. суммы долга в размере 7 860 000 рублей.
Соответственно, в силу положений приведенных выше норм права, является обоснованным требование Корсикова М.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.
При этом судебная коллегия считает возможным взыскать обусловленные сторонами в соглашении от 19.03.2016 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 575 000руб., сложившиеся за периоды пользования суммами займа. По договору от 05 ноября 2015 года сумма процентов составила 210 000 (30 000руб. х 7мес.), по договору от 10 декабря 2015 года сумма процентов составила 105 000руб. (35 000руб. х 3мес.), по договору от 27 декабря 2015 года сумма процентов составила 160 000руб. (80 000руб. х 2мес.), по договорам от 01 января 2016 года сумма процентов составила 160 000руб. (80 000руб. х 2мес.) и 85 000руб., всего по договорам сумма процентов составила 720 000руб.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Дергачев С.М., с учетом частичного погашения долга в соглашении от 19.03.2016 стороны размер подлежащих выплате процентов уменьшили до 575 000руб., которые, в силу приведенных выше норм права, подлежат взысканию с Бучиса А.Р. в пользу Корсикова М.Б.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в установленном договорами размере из расчета по июнь 2019 года в сумме 12 090 000руб. (л.д. 36), является необоснованным. Исходя из буквального толкования текста договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны обусловили высокий размер процентов за предоставление займа, тем, что денежные средства передавались ответчику на короткий срок (от 7 месяцев до 1 месяца).
Следовательно, за неисполнение Бучисом А.Р. обязательства по возврату денежных средств в установленные соглашением от 19.03.2016 сроки с него подлежат взысканию проценты, расчет которых надлежит произвести в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С представленным в суд апелляционной инстанции представителем истца Дергачевым С.М. расчетом процентов на сумму 2 143 247,25 руб., судебная коллегия не соглашается, поскольку период, за который были начислены данные проценты, в расчете указан с 01.04.2016 по 30.06.2019, вместе с тем, п. 4 соглашения предусмотрено, что ответчик погашает сложившуюся задолженность (7 860 000руб. + 575 000руб.) в следующем порядке: 2 535 000 рублей до 10.04.2016; 2 500 000 рублей до 01.05.2016; 2 500 000 рублей до 01.06.2016; 900 000 рублей до 01.07.2016. Как следует из п. 5 соглашения, в случае нарушения заемщиком положений п. 4 продолжат начисляться проценты на суммы займа, установленные ранее заключенными сторонами договорами. Ввиду того, что п. 4 соглашения окончательная дата возврата суммы основного долга установлена 30.06.2016 (до 01.07.2016), соответственно, проценты на сумму основного долга подлежат начислению с 01.07.2016. по 30.06.2019, и составят 1 986 399,45руб.
Окончательный размер процентов, подлежащих взысканию с Бучиса А.Р. в пользу Корсикова М.Б., составит 2 142 399,45руб. (1 986 399,45руб. + 575 000руб. - 419 000руб. выплаченных Бучисом А.Р. Корсикову М.Б. за период с 18.12.2017 по 16.02.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету карты истца).
Из ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Учитывая изложенное, с Бучиса А.Р. в пользу Корсикова М.Б., надлежит взыскивать проценты за пользование суммой займа (7 860 000 рублей), начиная с 01 июля 2019 года ежемесячно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до возврата суммы долга.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 512 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования Корсикова М.Б. к Бучису А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Бучиса А. Р. в Пользу Корсикова М. Б. сумму основного долга в размере 7 860 000руб., проценты за пользование займом в размере 2 142 399,45руб.
Взыскивать с Бучиса А. Р. в пользу Корсикова М. Б., начиная с 01 июля 2019 года ежемесячно проценты за пользование суммой займа (7 860 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до возврата суммы займа.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бучиса А. Р. в Пользу Корсикова М. Б. расходы по уплате госпошлины в размере 58 512руб.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
