Определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 года №33-4605/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4605/2019
23 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Спешиловой Ольги Васильевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2019 года, постановил:
Исковое заявление Спешиловой Ольги Васильевны к АО СГ "СОГАЗ" о понуждении к выдаче результатов независимой экспертизы, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., суд
установил:
Спешилова О.В. обратилась в суд с иском к АО СГ "СОГАЗ" о понуждении к выдаче результатов независимой экспертизы, указав, что <данные изъяты> по вине водителя В.С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На заявление истца об ознакомлении ее с результатами проведенной экспертизы, выдаче акта осмотра ответчик направил письмо о том, что выдача дополнительных материалов выплатного дела Правилами ОСАГО не предусмотрена, с актом осмотра и оценкой (экспертизой) можно ознакомиться при обращении в Липецкий филиал АО "СОГАЗ", при этом фотосъемка результатов независимой экспертизы Правилами ОСАГО не предусмотрена. Истец просил обязать АО СГ "СОГАЗ" ознакомить с результатами независимой экспертизы путем предоставления расчета суммы страхового возмещения и акта осмотра, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Спешилова О.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Поскольку доказательств обращенияСпешиловой О.В.к финансовому уполномоченному не представлено, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом судапервой инстанциисудапелляционной инстанциисогласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 25 и частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядкетребования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.
В силуч. 2 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии сч. 4 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренноечастью 4 статьи 18настоящего Федерального закона.
Как следует из содержанияабз. 3 п. 1 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение потребителя направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии). При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.
Таким образом, соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споровобязательно по требованиям имущественного характера, тогда как Спешилова О.В. в своем исковом заявлении просит возложить на ответчика обязанность ознакомить его с результатами независимой экспертизы. Также истцом не заявлено требование о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, доказательств отказа страховщика в выплате такового в настоящее время не имеется.
Поскольку правовые основания для возврата искового заявленияСпешилова О.В.по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с направлением искового заявления вСоветскийрайонныйсудг.Липецкадля рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Спешиловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка