Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 декабря 2018 года №33-4605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 декабря 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Кузнецова МЛ к Пичуеву ГП о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кузнецова М.А.
на заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Кузнецова МЛ к Пичуеву ГП о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пичуева ГП в пользу Кузнецова МЛ денежные средства в порядке регресса в счет погашения задолженности по оплате кредита сумме 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину по решению Шилкинского районного суда от <Дата> в сумме 2 925,33 руб.
Всего взыскать с Пичуева ГП в пользу Кузнецова МЛ денежные средства в сумме 52 925 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходов на бензин в сумме 6 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с Кузнецова М.Л., являющегося поручителем по кредитному договору, заключенному с Пичуевым Г.П. в порядке исполнительного производства была взыскана задолженность в общей сумме 265 066,04 руб. Из пенсии Кузнецова М.Л. было удержано 123 313,38 руб. Ответчик добровольно возместил истцу 73 312,72 руб., остаток составил 50 000 руб. Кроме того, с Кузнецова М.Л. была взыскана государственная пошлина в сумме 2 925,33 руб. Кузнецовым были понесены расходы на оплату бензина для поездок к ответчику в сумме 6 000 руб. С момента взыскания денежных средств у Кузнецова М.Л. ухудшилось состояние здоровья, он перенес потрясение, испытывал душевные переживания и волнения. С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с Пичуева Г.П. в пользу Кузнецова М.Л. 50 000 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от <Дата>; транспортные расходы в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от <Дата> в сумме 2 925,33 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 45-489).
В апелляционной жалобе истец Кузнецов М.А. просит удовлетворить требования межрайонного прокурора в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно суд не принял во внимание показания свидетеля Микульского В.П., который подтвердил, что истец 6 раз оплачивал бензин для того, чтобы съездить в <адрес> к ответчику Пичуеву Г.П. Пичуев Г.П. длительное время не возвращал денежные средства, в результате чего здоровье истца ухудшилось. Кузнецов М.А. был вынужден ограничить себя в покупках дорогостоящих лекарств. Указывает, что не мог приобрести лекарства находящейся на иждивении Кузнецова М.Л. тяжело больной супруге. На протяжении длительного времени истец испытывал стресс, моральные переживания, при этом Пичуев Г.П. мер по погашению долга перед банком и истцом не принимал. Ежемесячно, на протяжении двух лет из пенсии истца производись удержания (л.д. 51).
На решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года также поступило апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Бронниковой В.Г. (л.д. 55-57). Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года принят отказ и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Бронниковой В.Г. от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года подлежит отмене.
Истец Кузнецов М.Л., ответчик Пичуев Г.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса, полагая, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Пичуевым Г.П. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,10 % годовых (л.д. 18-22), обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Кузнецова М.Л. на основании заключенного <Дата> с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N, по условиям которого, истец обязался перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиком Пичуевым Г.П., обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N от <Дата>.
В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору N от <Дата>, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Решением Шилкинского районного суда от <Дата> с заемщика Пичуева Г.П. и поручителя Кузнецова М.Л. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 265 066,04 руб., государственная пошлина в сумме 2 925,33 руб. с каждого ответчика (л.д. 33-35).
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист.
Из пенсии Кузнецова М.Л. ежемесячно производились удержания по исполнительному производству в счет погашения взысканного долга в размере 50 % от дохода должника, что составляет 7 947,54 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывал на то, что Кузнецов М.Л. исполнил обязательства ответчика по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредиту на общую сумму 154 960,36 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Шилкинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Аранина С.И. (л.д. 31), в связи с чем в силу ст. 365 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу в порядке регресса уплаченных за должника денежных средств по кредитному договору и процентов в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, расходов по оплате транспортных расходов в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 2 925,33 руб.
Пичуев П.Г. в добровольном порядке в счет погашения долга по кредиту передал Кузнецову М.Л. денежные средства в сумме 73 312,72 руб., в связи с чем, исковые требования по кредитному обязательству заявленные в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.
Взысканная с Кузнецова М.Л. по решению Шилкинского районного суда от 10.03.2016 государственная пошлина в размере 2 925,33 руб. относится к расходам, понесенным в связи с ответственностью поручителя за должника, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу иных расходов (убытков), судебная коллегия приходит к следующему.
Требования в части взыскания расходов на проезд до места жительства ответчика и обратно автомобильным транспортом в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не относятся к затратам, связанным с исполнением обязательств истца по возмещению долга кредитору ПАО "Сбербанк России".
Доказательств того, что указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца Кузнецова М.Л., а также, что иным способом не возможно восстановление нарушенного права, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию убытков являются имущественными.
Доказательства того, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред по иным основаниям материалы дела не содержат.
Учитывая, что положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении убытков, в связи с исполнением обязательства поручителя перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Кузнецова М.Л.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пичуева Г.П. в бюджет муниципального района "Шилкинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 787,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить в части взыскания задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по договору поручительства и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Пичуева ГП в пользу Кузнецова МЛ сумму задолженности в размере 52 925 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 33 коп., в том числе: 50 000 руб. - задолженность по возврату денежных средств, уплаченных Кузнецовым М.Л. по договору поручительства от <Дата> N; 2 925,33 руб. - задолженность по возврату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Пичуеву Г.П. и Кузнецову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Шилкинского районного суда от <Дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать Пичуева ГП в бюджет муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка