Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4605/2018
07 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 октября 2018 года по иску Карельской региональной общественной организации "Центр юридической помощи "Защита" в интересах Андриановой Л. И. к товариществу собственников жилья "Заречье" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Яковлевой О.Л., истицы и ее представителя Дякина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что Андрианова Л.И. является собственником (.....), расположенной по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья "Заречье". Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Новая Управляющая Компания". В период с 27.12.2017 по 28.12.2017 в результате течи кровли произошло залитие водой вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу Андриановой Л.И. причинен материальный ущерб. Согласно отчету (...) от 16.03.2018 рыночная стоимость устранения ущерба в результате залития составила 132.322 руб., стоимость проведения оценки составила 5.000 руб. 10.05.2018 Андрианова Л.И. обратилась к ответчику с претензией, которую последний оставил без ответа. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 111.279 руб., расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину которого взыскать в пользу КРОО "Защита".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая Управляющая компания" и ИП Гузеева С.А.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Андриановой Л.И. ущерб в размере 111.279 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оценке в размере 5.000 руб. и штраф в размере 29.069,75 руб. Взыскал с ответчика в пользу Карельской региональной общественной организации "Центр юридической помощи "Защита" штраф в размере 29.069,75 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.725,58 руб., а также в пользу ООО "Управление строительными проектами" расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в ходе рассмотрения судебного разбирательства, установлена вина в произошедшем залитии как ИП Гузеевой С.А., которая ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору о ремонте крыши, так и третьего лица - ООО "Новая Управляющая Компания", которая в нарушение п. 2.1.1 договора от 08.12.2015, не обеспечило качество и сроки выполнения работ. ТСЖ "Заречье" предприняло все необходимые действия по надлежащему содержанию общего имущества, заключило договоры о проведении ремонтных работ на кровле и межпанельных швов, по организации технического обслуживания и содержания жилого дома. Надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ИП Гузеева С.А. и ООО "Новая Управляющая Компания". Также полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, т.к. истица сама является членом ТСЖ и обязана заботиться об общем имуществе многоквартирного дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (п. 2).
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
По делу установлено, что Андрианова Л.И. является собственником (.....), расположенной по адресу: (.....) (л.д.1/8).
С ХХ.ХХ.ХХ управление многоквартирным по вышеуказанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья "Заречье".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
С ХХ.ХХ.ХХ ООО "Новая Управляющая Компания" осуществляет обслуживание данного дома на основании договора на техническое обслуживание и содержание жилого дома (л.д. 1/57).
Согласно договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ТСЖ "Заречье" (заказчик) и ИП Гузеевой С.А. (подрядчик), подрядчик приняла на себя обязательства выполнить собственными силами и используя свои материалы комплекс работ по ремонту кровли и межпанельных швов на объектах заказчика, стоимостью 116.070 руб.
Из п. 2.6 данного договора следует, что в стоимость работ, подлежащих выполнению, входят: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей 50 п.м, демонтаж, монтаж водосточных воронок, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промбитумными составами, установка аэраторов (л.д. 1/190-193).
Из акта приемки выполненных работ от 23.09.2016, составленного в присутствии представителя ТСЖ "Заречье", ИП Гузеевой С.А. и представителя ООО "Новая Управляющая Компания", работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором от 27.06.2016, замечаний у ТСЖ "Заречье" не имеется (л.д. 1/194).
ХХ.ХХ.ХХ Гузеева С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ХХ.ХХ.ХХ внесена запись в ЕГРИП.
В период с 27.12.2017 по 28.12.2017 в результате течи кровли произошло залитие водой вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу Андриановой Л.И. причинен материальный ущерб.
Согласно отчету (...). от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость устранения ущерба в результате залития составила без учета износа 132.322 руб., с учетом износа 129.481 руб., стоимость проведения оценки составила 5.000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ Андрианова Л.И. направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок произвести выплату ей суммы ущерба в размере 129.481 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 1/48).
06.08.2018 по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Управление строительными проектами" была назначена строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ в (.....). 33 по (.....) в (.....) зафиксированы следующие повреждения: в помещении коридора повреждение потолка в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоев, отслоения обоев и следов плесени в нижней части стены, покрытия пола (ламината) в виде увеличенных зазоров между досками ламината, вздутия на стыках ламината. Зона лестницы в мезонин имеет повреждения обоев в виде пятен темного цвета и следов плесени под обоями. Другие помещения квартиры повреждений не имеют. Стоимость восстановительного ремонта составляет 111.279 руб. Также в заключение указано, что наиболее вероятной причиной протечек является: нарушение правил выполнения примыканий кровельного ковра к стенам, повреждение наружной стены мезонина, неудовлетворительное состояние подающего трубопровода водоснабжения котельной (л.д. 128).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная строительная экспертиза, согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ причинами залития помещений в названной квартире являются: нарушение строительных норм и правил выполнения примыканий кровельного ковра к стенам, повреждение наружной стены мезонина в зоне примыканий, недостаточная эксплуатация кровли, неудовлетворительное состояние подающего трубопровода водоснабжения котельной. К строительным недостаткам после проведенного ремонта по договору подряда N от 27 июня 2016 г. относятся: нарушение строительных норм и правил выполнения примыкания кровельного ковра к стенам, повреждение наружной стены мезонина в зоне примыканий. К недостаткам в обслуживании общего имущества многоквартирного дома относятся: недостаточная эксплуатация кровли, неудовлетворительное состояние подающего трубопровода водоснабжения котельной.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Заречье", которое в нарушение положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома.
При определении размера ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Андриановой Л.И. подлежит взысканию ущерб в размере 111.279 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Заречье" в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего содержания товариществом общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка представителя ответчика на договор подряда с ИП Гузеевой С.А. от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ работы ответчиком приняты без замечаний. Залитие квартиры произошло спустя полтора года после ремонта крыши.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенными, подлежат отклонению, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 12 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
