Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4605/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Подлесных О.А. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Чплыгинского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2017 года Подлесных О.А. отказано в удовлетворении требований к Подлесных Е.Н., Щуровой Г.Н., Иншаковой Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 ноября 2015 года недействительным, о понуждении к совершению действий, о признании права собственности на долю дома и земельного участка, о погашении записи о государственной регистрации права. Решение вступило в законную силу.
Истец Подлесных О.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по делу открылись новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, а именно, что после вынесения решения истцу стало известно о наличии разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики Подлесных Е.Н., Щурова Г.Н., Иншакова Н.Н., представитель Лев-Толстовского отдела Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления Подлесных О.А.
В частной жалобе Подлесных О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Выслушав объяснения Подлесных О.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Иншакову Н.Н., просившую жалобу отклонить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, истец указал, что при рассмотрении дела по существу судом не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела приведенные Подлесных О.А. разъяснения уже объективно существовали, были даны вышестоящей судебной инстанцией до разрешения спора, а не возникли после принятия судебного постановления, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
По сути, доводы истца сводятся к тому, что судом не были применены разъяснения, о существовании которых Подлесных О.А. стало известно после вступления решения в законную силу, что свидетельствует о несогласии с решением, а не о наличии обстоятельств для его пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в обжалуемом определении на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иного процессуального решения по заявлению Подлесных О.А. повлечь не может.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подлесных О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка