Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4605/2018, 33-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-336/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрачковой Ю.А. по доверенности Азаренко М.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года по делу по иску Петрачковой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Петрачковой Ю.А. по доверенности Азаренко М.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрачкова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 10 октября 2013 года по 26 июня 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД", с 01 февраля 2017 года в должности заместителя <данные изъяты> железнодорожной станции "Брянск-Льговский" структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника железнодорожной станции Брянск-Льговский от 26 июня 2018 года N 178/Л уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников. В период с 04 мая 2018 года по 26 июня 2018 года ей предлагались вакансии, которые не соответствовали ее опыту и квалификации, либо находились за пределами гор. Брянска (Московская область, Орловская область). При этом, в филиалах и структурных подразделениях ОАО "РЖД" на территории гор. Брянска имелись вакансии, которые ей работодателем не предложены. В соответствии с трудовым договором работодателем истца являлось ОАО "РЖД", на которого, в силу закона, возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в гор. Брянске. Указанная обязанность, не выполнена, в связи с чем, увольнение является незаконным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, просила суд: восстановить Петрачкову Ю.А. в должности <данные изъяты> железнодорожной станции "Брянск-Льговский" структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Петрачковой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 188 621,95 руб. с последующим перерасчетом суммы взыскания на день фактического исполнения обязательства о выплате среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Петрачкова Ю.А., ее представитель Азаренко М.В. поддержали заявленные требования. Полагали при расчете заработной платы за время вынужденного прогула учесть среднедневной заработок истца в сумме 3 036,23 руб.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. иск не признала. Пояснила, что основания для восстановления Петрачковой Ю.А. на работе отсутствуют, поскольку при ее увольнении требования трудового законодательства работодателем соблюдены. При этом, администрацией железнодорожной станции Брянск-Льговский предложены истцу все вакантные должности, имевшиеся на станции в период увольнения, а также вакансии в других структурных подразделениях, от которых Петрачкова Ю.А. отказалась.
Прокурор Глинистая А.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года исковые требования Петрачковой Ю.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрачковой Ю.А. по доверенности Азаренко М.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что на момент вручения предупреждения об увольнении ( с 26.04.2018г.) образован отдел, в котором имелось 5 штатных единиц: руководитель отдела, ведущий инженер (2 ед.), инженер 1 категории (2 ед.). Из пятерых назначенных сотрудников на указанные должности, только двое подлежали сокращению. Полагает, что имела преимущественное право на замещение любой из указанных должностей, поскольку имеет более высокий уровень квалификации и опыт работы. Со ссылкой на п. 4.2 Коллективного договора, считает неверным вывод суда о том, что работодатель не должен был предлагать все расположенные в данной местности вакансии. Не согласна с выводом суда, что не может замещать должность начальника сектора экономики и финансов, так как имеет соответствующее образование, выполняла обязанности экономического профиля.
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Моисеев А.А. и в отзыве представитель ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрачкова Ю.А. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Петрачкова Ю.А. с 26 июня 1996 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД".
Приказом от 30 января 2017 года N 21/л истец 01 февраля 2017 года переведена на должность <данные изъяты> железнодорожной станции Брянск-Льговский - структурное подразделение Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". С истцом заключен трудовой договор.
Приказом начальника Центральной дирекции управления движением от 26 апреля 2018 года N ЦД-558 введен в действие перечень изменений в штатном расписании Московской дирекции управления движением, согласно которому из штатного расписания железнодорожной станции Брянск- Льговский - структурного подразделения Московской дирекции управления движением исключены должности <данные изъяты>
26 апреля 2018 года, в соответствии с приказом начальника железнодорожной станции Брянск-Льговский N 107, создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников железнодорожной станции Брянск-Льговский, которой принято решение (протокол от 26 апреля 2018 года N 1) о предупреждении истца об увольнении в связи с сокращением численности (штата). Приказом от 26 апреля 2018 года N 108 сокращены численность и штат работников, в том числе должность истца.
В установленном законом порядке Петрачкова Ю.А. предупреждена о предстоящем увольнении 26 апреля 2018 года (том 1 л. д. 24).
Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 26 июня 2018 года Петрачкова Ю.А. ознакомлена с перечнем вакантных должностей. Перечень вакантных должностей в количестве 241 вакансии по состоянию на 01 июня 2018 года направлен истцу по почте 04 июня 2018 года. Однако от трудоустройства на предложенные вакантные должности истец отказалась, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Приказом начальника железнодорожной станции Брянск-Льговский (внеклассная) - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" от 26 июня 2018 года N 178/л прекращено действие трудового договора Петрачковой Ю.А. в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций).
Судом установлено, что ответчиком не предложены должности: начальник отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций; ведущий инженер отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы); инженер первой категории отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы).
Указанные выше должности введены в штатное расписание Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением 26 апреля 2018 года, в этот же день предложены в порядке перевода работникам Брянского центра организации работы железнодорожных станций, в том числе высвобождаемым в связи с сокращением численности и штата (том 1 л. д. 146- 155).
Из содержания Положения о Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее Дирекция), следует, что в составе Дирекции имеются структурные подразделения, в том числе: Брянский центр организации работы железнодорожных станций и железнодорожная станция Брянск-Льговский.
Как железнодорожная станция Брянск-Льговский, в которой работала истец, так и Брянский центр организации работы железнодорожных станций являются самостоятельными структурными подразделениями, с самостоятельными штатными расписаниями, утверждаемыми Центральной дирекцией управления движением. При этом, железнодорожная станция Брянск-Льговский как самостоятельное структурное подразделение не входит в состав Брянского центра организации работы железнодорожных станций.
Брянский центр организации работы железнодорожных станций, железнодорожная станция Брянск - Льговский имеют руководителей (начальник центра и начальник железнодорожной станции), осуществляющих права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение.
В соответствии с Положением о Брянском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением начальник центра, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.67 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные истцом должности - начальника отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций; ведущий инженер отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы); инженер первой категории отдела организации грузовой работы на железнодорожных станциях Брянского центра организации работы железнодорожных станций (2 единицы), во вновь образованном отделе не являлись вакантными на момент её увольнения. Что касается должности начальника экономического отдела Брянской дистанции гражданских сооружений, начальника планово- экономического отдела Опытно-путевой машинной станции-99, суд пришел к выводу, что указанные должности правомерно не предложены истцу, так как в соответствии с квалификационными требованиями по ним необходим стаж работы в должности экономиста, опыт работы на должности по профилю деятельности (начальник сектора экономики и финансов) не менее 5-3 лет соответственно, в то время как указанным требованиям истец не соответствует, так как не имеет необходимого стажа работы экономистом, опыта работы на должности по профилю деятельности (начальник сектора экономики и финансов).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы жалобы о том, что истец может замещать должность начальника сектора экономики и финансов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент вручения предупреждения об увольнении образован отдел, в котором имелось 5 штатных единиц, которые могли быть предложены истцу и на занятие которых она имела преимущественное право, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Следовательно, преимущественное право оставление на работе истица могла иметь только по своей должности заместителя начальника (по транспортному обслуживанию) железнодорожной станции.
Истица не отрицает, что во вновь образованный отдел переведены работники из других отделов, то есть спорные должности по смыслу закона о гарантиях для сокращаемых лиц, вакантными не являлись, поскольку судом установлено, что они были заняты другими работниками до увольнения истицы. В этом случае полномочиями по перемещению работников с учетом их квалификации, опыта работы и иных обстоятельств, наделен только работодатель.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрачковой Ю.А. по доверенности Азаренко М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
