Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4604/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой Т. М. к СНТ "Ярцево" в лице председателя Минаевой И. Л. о признании незаконными требований о взыскании взносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Быстрицкой Т. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстрицкая Т.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Ярцево", исправно оплачивает целевые и членские взносы.

В августе 2020 года в ответ на критику истца на работу председателя правления СНТ "Ярцево" - Минаевой И.Л., последняя объявила ее должником и причислила ее к злостным должникам; ответчик требует оплаты взносов за два участка, в том числе <данные изъяты>, однако данные требования истец считает незаконными, поскольку ранее председатели с нее не требовали оплаты взносов за данный земельный участок, требования возникли, когда истец стала требовать заняться дренажем товарищества. По утверждению истца, ничего из того, на что тратятся членские взносы, на ее участке <данные изъяты> не имеется, дорога к участку <данные изъяты> не подходит, установлен забор, что не позволяет охранять данный участок и охранять там нечего; водопровода на участке <данные изъяты> нет; электричество истец использует от столба напротив участка <данные изъяты>, но на участке <данные изъяты> электроэнергия не используется, бытового мусора на данном участке также не имеется, там находятся растения не требующие полива;

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем истец просит признать требования ответчика о взыскании взносов за земельный участок <данные изъяты> незаконными, обязать председателя Минаеву И.Л. выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец Быстрицкая Т.М. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в СНТ "Ярцево" и является членом СНТ "Ярцево".

В соответствии с п.7.2 Устава СНТ "Ярцево" размер каждого вида взноса устанавливается решением общего собрания членов товарищества (собранием уполномоченных).

В соответствии с пунктами 9.1 Устава СНТ "Ярцево" органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, Правление, Председатель правления товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества.

Согласно пунктам 9.3, 10,12 Устава СНТ "Ярцево" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размера целевых и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Предъявляя исковые требования истец ссылается на то, что в ответ на критику истца на работу председателя правления СНТ "Ярцево" - Минаевой И. Л., последняя объявила ее должником и причислила ее к злостным должникам; председатель требует оплаты взносов за два участка, в том числе <данные изъяты>, однако данные требования председателя по мнению истца незаконны.

Истец Быстрицкая Т.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что генплана СНТ "Ярцево" не существует, границы товарищества не определены, СНТ "Ярцево" требований о взыскании с нее взносов не предъявляло, СНТ "Ярцево" в суд о взыскании с нее задолженности по членским взносам не общалось; задолженности по членским взносам не имеет.

Представитель ответчика СНТ "Ярцево" в лице председателя СНТ "Ярцево" Минаевой И.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, кроме того пояснила, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ "Ярцево", по участку <данные изъяты> взносы оплачены, претензий не имеется; членские взносы в СНТ "Ярцево" рассчитываются из сметы предполагаемых расходов СНТ на каждый участок, истец оплачивает членские взносы только за один участок; освободить истца от уплаты членских взносов может только общее собрание членов СНТ, однако с таким обращение истец не обращалась; генплан СНТ "Ярцево" сгорел при пожаре и восстановить его пока не удалось, но сохранился разбивочный план СНТ "Ярцево"; СНТ "Ярцево" требований о взыскании с ответчика взносов не предъявляло, СНТ "Ярцево" с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам не общалось.

Таким образом, стороной истца не было представлено суду первой инстанции доказательств предъявления СНТ "Ярцево" требований к истцу о взыскании взносов за земельный участок <данные изъяты>, как пояснила и истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, требований о взыскании взносов за участок <данные изъяты>, СНТ "Ярцево" к истцу не предъявляло, СНТ "Ярцево" в суд о взыскании с нее задолженности по членским взносам не общалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца признании незаконными требований о взыскании взносов удовлетворению не подлежат, так как не усматривается спора о праве между сторонами.

Сам по себе факт высказывания председателем СНТ "Ярцево" истцу о необходимости уплаты членских взносов за участок <данные изъяты> не порождает безусловной обязанности для истца удовлетворить эти требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований, сторона истца суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка