Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-4604/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" к Рогалеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рогалеву Р.А., в котором просил взыскать с Рогалева Р.А. задолженность по договору потребительского займа N <...> от <...> г. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако, данное положение закона не было верно истолковано судом первой инстанции, так как установлено лишь то, что заемщик зарегистрирован по адресу: <адрес>, поэтому подсудность могла быть изменена только в пределах данного субъекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вышеприведенная норма ограничивает изменение территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и указывает на место получения заемщиком оферты.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа N <...> г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" и Рогалевым Р.А., подсудность по искам кредитора к заемщику определена указанием на Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Из представленных материалов следует, что местом подписания заемщиком Индивидуальных условий является адрес Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут": город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 28, литер А, помещение 16-Н.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в Санкт-Петербурге, а именно по адресу нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут", находящегося под территориальной юрисдикцией Приморского районного суда Санкт-Петербурга, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут" к Рогалеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка