Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4604/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щурка И. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-127/2022, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Щурку И. В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Щурку И.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства сумме 163 361,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 467,24 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что автомобиль Haval, государственный регистрационный знак N застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N. 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Щурок И.В., управлявшим автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак N

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб ПАО "Группа Ренессанс Страхование", возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 163 361,89 руб. В этой связи истец полагает, что названный ущерб должно возместить лицо, виновное в его причинении, а именно Щурок И.В.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

Ответчик Щурок И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Молева А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против иска.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Щурку И. В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Щурка И. В. в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163 361 рубль 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 467 рублей 24 копейки.

С Щурка И. В. в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности, которая на дату принятия настоящего решения составляет 163 361 рубль 89 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что повреждения транспортного средства указанные в справке о ДТП, в заявлении о происшествии по риску "Ущерб" от 12 сентября 2020 года "Ренессанс Страхование" выполненном рукописным текстом и в заявлении о происшествии по риску "Ущерб" от 12 сентября 2020 года "Ренессанс Страхование" выполненном печатным текстом различны, тем самым повреждения автомобиля, в части следующих повреждений: правая передняя и левая передняя фара, правое переднее и левое переднее крыло, не были установлены. Также ответчик указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, проводилась ли истцом техническая экспертиза в целях установления повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП с участием ответчика и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая проводится по правилам, утвержденным Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

Ответчик Щурок И.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, а также по адресу фактического проживания, указанному в материалах по факту ДТП.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Молева А.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Щурка И.В.

Постановлением N инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года Щурок И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно данному постановлению, Щурок И.В., управляя транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, движущегося попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Из административного материала проверки N по факту ДТП следует, что Щурок И.В. с указанным нарушением был согласен, а его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Отсутствие у Щурка И.В. полиса ОСАГО на дату ДТП подтверждается также и открытыми сведениями, расположенными на сайте Российского союза автостраховщиков.

Автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак N страхователя ФИО7 был застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N N от 19 марта 2020 года.

12 сентября 2020 года ФИО10 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" по вопросу о выплате страхового возмещения, которое истцом было выплачено путем организации восстановительного ремонта на сумму 163 361,89 руб., что подтверждено счетом-проформой N 092722 от 28 сентября 2020 года по заказ-наряду N К-СК092722 от 12 сентября 2020 года, счетом N 092722 от 20 ноября 2020 года по заказ-наряду N К-СК092722 от 12 сентября 2020 года, актом выполненных работ N 092722 от 20 ноября 2020 года по заказ-наряду N К-СК092722 от 12 сентября 2020 года, страховым актом по убытку N 002AS20-017027, платежным поручением N 1921 от 20 января 2021 года.

3 марта 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес Щурка И.В. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, с указанием суммы претензии 163 361,89 руб.

Согласно ответу ОМВД России по Ленинградской области от 02 сентября 2021 года, Щурок И.В. в период с 17 мая 2013 года по 10 августа 2021 года был зарегистрирован по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> 10 августа 2021 года Щурок И.В. на основании решения суда снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, более сведений о его регистрации не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Поскольку истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора КАСКО, постольку на его стороне имеет место убыток, в размере 163 361,89 руб., а гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика, как причинителя вреда и лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию данная сумма ущерба.