Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4604/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к С.К.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, пени, убытков по подсудности по месту жительства ответчика в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3)",

установила:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Сак К.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, пени, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Ответчик Сак К.Е. направил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга, указав, что с <...> фактически проживает и работает в г. Санкт-Петербурге.

В возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца Бурдаева К.А. указала, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, а место его пребывания не может служить основанием определения подсудности. Истец располагает только сведениями о месте регистрации ответчика в г. Омске, в связи с чем в отсутствие доказательств факта проживания ответчика по месту его пребывания, полагала, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Новые транспортные системы" Бурдаева К.А. просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, а место его пребывания не может служить основанием определения подсудности. Указывает, что из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить место его жительства, в материалы дела не представлены сведения о направлении судом запроса в УВМ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании сведений о наличии регистрации ответчика; отсутствуют доказательства наличия у Сак К.Е. трудовых отношений с ООО "Рубин", а также предоставления ему служебного жилого помещения. Полагает, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ то обстоятельство, что ответчик не получает по месту регистрации в г. Омске направленные истцом претензии и судебные повестки юридического значения для определения подсудности спора не имеют. Обращает внимание на то, что в нарушение установленной договором аренды обязанности Сак К.Е. не уведомил истца о смене места жительства и не указал адрес проживания в г. Санкт-Петербурге. Указывает, что суд первой инстанции направил дело по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, тогда как указанный ответчиком в постановлении об административном правонарушении от <...> адрес находится в границах территориальной подсудности Васильевского районного суда г. Санкт-Петербурга. Обращает внимание на то, что ответчик в нарушение закона, проживая с <...> в г. Санкт-Петербург, не зарегистрировался по месту пребывания.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО "Новые транспортные системы" размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 18.08.2021 (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что ООО "Новые транспортные системы" обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Сак К.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору публичной оферты, согласно которому истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а ответчик обязуется принять транспортное средство и бережно, по назначению использовать его, принимать меры по недопущению причинения ему ущерба, а также вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором.

ООО "Новые транспортные системы" просило взыскать с Сак К.Е. денежную сумму в соответствии с п. 8.4.1 договора в размере 50 000 руб.; пени в соответствии с п. 8.6. договора - 50 000 руб.; задолженность по арендной плате - 304,25 руб.; пени в соответствии с п. 8.6 договора 304,25 руб.; задолженность за перемещение и хранение автомобиля с учетом штрафа -4 732 руб.; пени за перемещение и хранение автомобиля согласно п. 8.6. договора - 4 732 руб.; задолженность за перемещение и хранение автомобиля - 3 328 руб.; пени за перемещение и хранение автомобиля согласно п. 8.6. договора -3 328 руб.; штраф за эвакуацию автомобиля <...> в соответствии с п. 8.14 договора в размере 1 500 руб.; пени в соответствии с п. 8.6 договора в размере 1 500 руб.; штраф за эвакуацию автомобиля <...> в соответствии с п. 8.14 договора в размере 1 500 руб.; пени в соответствии с п. 8.6 договора в размере 1 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 654,57 руб.

В качестве основания для определения территориальной подсудности спора ООО "Новые транспортные системы" к исковому заявлению приложена копия паспорта Сак К.Е., в котором указан адрес его постоянной регистрации по месту жительства: г. Омск, <...> (л.д. 48, т. 1).

Истцом в материалы дела также была представлена копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <...> N <...>, которым Сак К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что адресом проживания Сак К.Е. значится: г. Санкт-Петербург, <...> (л.д. 140, т. 1).

Судом первой инстанции были направлены запросы в УМВД России по Омской области и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о предоставлении сведений о дате и месте рождения, регистрации по месту жительства, паспортных данных Сак К. Е. (л.д. 189-190, т. 1).

Согласно представленному УМВД России по Омской области ответу от <...>, Сак К.Е. с <...> по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 196, т. 1).

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответ на судебный запрос не поступил.

В соответствии с поступившим от Сак К.Е. <...> в суд первой инстанции ходатайством о передаче дела по подсудности адресом его проживания является: г. Санкт-Петербург, <...> (л.д. 191, т. 1). Также ответчиком представлена справка ООО "Рубин" от <...> N <...> о том, что он работает в ООО "Рубин" в должности заведующего магазином с <...> по настоящее время (л.д. 211, т. 1).

Передавая дело по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Сак К.Е. проживает в г. Санкт-Петербург, что подтверждается материалами об административном правонарушении, которое совершено на территории г. Санкт-Петербурга, справкой о трудоустройстве ответчика в ООО "Рубин", его собственными пояснениями; досудебную претензию и судебные повестки, направленные по адресу регистрации в г. Омске, Сак К.Е. не получает. При этом районным судом указано, что отсутствие регистрации Сак К.Е. по месту пребывания юридического значения в данном случае не имеет, поскольку судом установлен факт проживания последнего на территории г. Санкт-Петербурга. Кроме того, суд привел положения ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора.

С указанной позицией районного суда о порядке определения территориальной подсудности спора согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции от 08.12.2020, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения)).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации (пункты 1,2 ст. 5 того же Закона).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен, только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

При этом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Следуя материалам настоящего дела, доказательств регистрации Сак К.Е. по месту жительства или месту пребывания в г. Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено. Напротив, имеются сведения о том, что на регистрационном учете Сак К.Е. состоит в г. Омске. Выводы суда первой инстанции о фактическом проживании ответчика в г. Санкт-Петербург основаны на представленном в материалы дела постановлении об административном правонарушении от <...> и справке ООО "Рубин" от <...>, а также пояснениях самого ответчика Сак К.Е., в которых адрес фактического места проживания ответчика в г. Санкт-Петербург отличается; доказательств, подтверждающих факт постоянного владения и пользования истцом жилым помещением в г. Санкт-Петербурге на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что достоверно установить адрес ответчика в г. Санкт-Петербурге не представляется возможным, поскольку в представленных документах и данных ответчиком пояснениях указано несколько адресов проживания Сак К.Е., и в отсутствие доказательств его постоянного проживания в определенном жилом помещении, регистрации по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга у суда не имелось.

То обстоятельство, что Сак К.Е. по месту жительства корреспонденцию не получает на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, направляемая судом корреспонденция по адресам: г. Санкт-Петербург, <...> (указан в постановлении об административном правонарушении от <...>) (л.д. 199, т. 1); г. Санкт-Петербург, <...> (адрес назван самим ответчиком) (л.д. 225, т. 1) адресатом Сак К.Е. также не получена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не сформулирована активная процессуальная позиция по делу, в судебные заседания ни в г. Омске, ни в г. Санкт-Петербурге он не являлся, направив лишь ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург без достоверного подтверждения факта своего построенного проживания в указанном городе, основания проживания в определенном жилом помещении на постоянной основе, регистрации в нем по месту пребывания и наличии в материалах дела данных о регистрации Сак К.Е. по месту жительства в г. Омске, передача дела по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также на разумный срок судебного разбирательства.

Кроме того, как справедливо отмечает представитель истца в частной жалобе, пунктом 4.3.17 договора аренды на Сак К.Е. была возложена обязанность в случае смены телефонного номера или иных данных, указанных в договоре, сообщать об этом арендодателю с указанием новых данных по электронной почте, а также в письменном виде посредством заказной почтовой корреспонденции, до даты получения такой информации арендодатель исполняет договор с учетом имеющейся у него данных арендатора, все риски отсутствия сообщения о смене данных о себе несет арендатор. Вместе с тем, доказательств направления истцу сообщения о смене места жительства Сак К.Е. не представил, на дату заключения договора у истца имелись сведения о месте жительства Сак К.Е. в г. Омске по <...>, в связи с чем и была определена подсудность спора Первомайскому районному суду г. Омска.

Ссылка суда на ст. 29 ГПК РФ является ошибочной, поскольку в ней содержатся правила альтернативной подсудности по выбору истца, а не ответчика; истец - ООО "Новые транспортные технологии"- с соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ обратился в суд по месту жительства ответчика.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, возврату дела для его рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска.

Тот факт, что определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, поводом для отклонения частной жалобы не является, т.к. истцом - ООО "Новые транспортные системы" частная жалоба не отозвана.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" удовлетворить, определение Первомайского районного суда города Омска от 09 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к Сак К. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по перемещению и хранению автомобиля, пени, штрафа, судебных расходов возвратить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья Л.С.Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка