Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Р.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по исковому заявлению Фролова Р.А. к Мильвовичу А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Фролов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мильвовичу А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка, установлении границ этого же земельного участка в части их смежности с земельным участком, принадлежащим истцу.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенного кадастровым инженером Штаборовым Н.В. в июле 2020 года межевания земельного участка с кадастровым номером N не были учтены поданные им возражения, в которых он просил не включать в границы земельного участка принадлежащего ответчику земельный участок, находящийся под зданием бани, построенной в 1979 году. Вместе с тем, имеет место наложение земельного участка ответчика на земельный участок, на котором находится принадлежащая истцу баня, чем нарушены его права, как собственника бани и владельца соответствующего земельного участка.

В судебном заседании истец Фролов Р.А. и его представитель Ханян В.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Мильвович Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Ульянов В.Ф. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО "Холмогорский муниципальный район" и КУМИ администрации МО "Холмогорский муниципальный район", третье лицо Штаборов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26.03.2021 постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Р.А. к Мильвовичу А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Фролов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при разрешении заявленных требований не принят во внимание факт использования истцом спорного здания (бани) с момента постройки до настоящего времени и расположенного под ним земельного участка, который является смежным относительно принадлежащего ответчику участка. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств наличия смежного участка и как следствие допущенного нарушения прав и законных интересов Фролова Р.А. вследствие проведенного межевания. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств недостоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно границ участка с кадастровым номером N, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 69 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В письменных возражениях на апелляционную ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Фролова Р.А., его представителя Ханяна В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно содержащимся в ЕГРН данным, принадлежит на праве собственности Мильвовичу А.Н. на основании постановления администрации Ракульского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому земельный участок находится по адресу: <адрес>, земельные участки, смежные с уточняемым земельным участком, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в соответствующих правовых позициях неоднократно указывал, что гарантии права собственности, предусмотренные в ст. 35 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Факт возведения бани, принадлежности строения истцу не свидетельствует о существовании его как объекта недвижимости и закрепленного под этим объектом земельного участка, принадлежащего истцу.

Наличие принадлежащего истцу Фролову Р.А. участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, как объекта недвижимости, не подтверждёно допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Согласно сведениям архивного отдела администрации МО "Холмогорский муниципальный район", на хранении в архиве отсутствуют документы, подтверждающие выделение в 1979 году Фролову Р.А. либо Ульянову В.Ф. земельного участка под постройку бани, в похозяйственных книгах сведения о наличии у них земли в личном пользовании, в том числе под постройками отсутствуют.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о границах указанного земельного участка с кадастровым номером N, также суду не представлено.

В судебном заседании первой инстанции Ульянов В.Ф. подтвердил, что какие-либо документы на земельный участок под строительство бани им никогда не получались. Строительство бани им было осуществлено примерно в конце семидесятых годов с разрешения начальника рабочего посёлка. В последующем право на данный объект Ульяновым В.Ф. было передано Фролову Р.А..

Довод апелляционной жалобы о допущенном в результате межевания нарушении не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств смежности границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу строение, с земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорная граница не могла быть установлена, так как истцом изначально не доказано нарушение его субъективного права, в виду отсутствия его права на смежный земельный участок.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка