Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4604/2021

судья суда I инстанции - Патрунов С.Н. дело N 33-4604/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001717-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Елены Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьминой Елены Владимировны к Королевой Екатерине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений, определении местоположения границ земельного участка отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета N 219 от 28 октября 1992 года за гражданами, проживающими в деревне Мостец, закреплены земельные участки в собственность, в том числе: Королевой Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, в том числе, под домовладением - 0,0068 га, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га.

Королевой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 381 от 16 ноября 1992 года, указанный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым N, расположен по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - ЗУ:139).

06 июня 2013 года по заказу Королевой Н.Н. подготовлен межевой план, из которого следует, что фактическая площадь участка определена в размере 1.644 кв.м., что было больше размера площади ЗУ:139, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на 644 кв.м.

04 сентября 2013 года на основании указанного межевого плана в Едином государственном реестре недвижимости учтены изменения сведений о ЗУ:139 в части местоположения его границ, площади участка.

На основании договора купли-продажи от 04 августа 2020 года право собственности на ЗУ:139 перешло от Королевой Н.Н. ее дочери Королевой Е.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граница ЗУ:139 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь ЗУ:139 - 1.644 кв.м.

ФИО1. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1156 от 28 декабря 1992 года, указанный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым N, расположен по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - ЗУ:121).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ЗУ:121 перешло в порядке наследования к ее дочери - Кузьминой Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 апреля 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граница ЗУ:121 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь ЗУ:121 - 600 кв.м.

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Королевой Е.Н., в котором просила признать недействительными результаты межевания ЗУ:139, исключив из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ указанного участка в площади наложения на ЗУ:121 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-н1-н2-н3-н4, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 03 ноября 2017 года, определить месторасположение границ ЗУ:121 общей площадью 600 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4. 03 ноября 2017 года.

В обоснование требований указала, что является собственником ЗУ:121. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ЗУ:121 выявлено, что границы ЗУ:121 пересекают границы ЗУ:139, принадлежащего ответчику, что является препятствием для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости о ЗУ:121 во внесудебном порядке. Местоположение границ ЗУ:139 определено ошибочно, допущена реестровая ошибка, так как ЗУ:121 в границах, определенных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 03 ноября 2017 года, пользуется истец. Границы ЗУ:121 в отличие от границ ЗУ:139 устанавливались исходя из существования их на местности более пятнадцати лет, то есть по фактическим границам, что отражено в представленном межевом плане.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузьмина Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кузьмина Е.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Королева Н.Н. и ее представитель Капарулина А.Г. (по устному ходатайству) возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?- 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из содержания искового заявления Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав и просила определить местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Из содержания обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции фактически от разрешения спора между сторонами уклонился, так как местоположение границ земельного участка истца не определил, вместе с тем, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно частям 8, 9 статьи 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений сторон в месте нахождения спорных участков находился жилой дом по <адрес>, принадлежавший ФИО2Данное обстоятельство также подтверждается копией похозяйственной книги за 1980-1982 года, согласно которой при указанном доме 23 был расположен земельный участок площадью 0,15 га.

Из решения Ярославского районного народного суда Ярославской области от 25 сентября 1986 года следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав дом 23 в равных долях Хухаревой Е.С. и ФИО3

Указанным решением суда в связи с невозможностью раздела дома за ФИО3 признано право собственности на дом 23, с нее в пользу Хухаревой Е.С. взыскана денежная компенсация за ? часть дома - 1.200 рублей.

Принадлежность дома 23 ФИО3. на основании указанного решения суда также отражена в похозяйственной книге за 1983-1985 гг. (согласно которой при доме числился участок площадью 0,15 га), в справке Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области N 9 от 14 февраля 2019 года, в которой также указано, что ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована по <адрес>. ФИО3. проживала в доме N 14, где и умерла.

Из указанного решения суда, объяснений сторон следует, что в доме 23 фактически проживала семья сына ФИО3. - Королева Н.Г. (супруг Королевой Н.Н., отец Королевой Е.Н.).

ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было заведено наследственное дело N 37/2004, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Королева Е.Г., Королев Н.Г., Кухарева О.Г., ФИО1., Шевченко З.Г. Свидетельства о праве на наследство в отношении дома 23 не выдавались. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на дом 14 и на земельный участок с кадастровым N, площадью 1.500 кв.м., при доме 14 (данный участок был предоставлен ФИО3 в собственность Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета N 219 от 28 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 479 от 25 ноября 1992 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию).

Сторона ответчика указывала, что до своей смерти ФИО3 оформила дарственную на дом 23 в пользу Королевой Н.Н., приходившейся женой ее сыну -Королеву Н.Г., однако, данный документ в материалы дела не представлен.

Из справки ОНД по Ярославскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 06 июня 2012 года следует, что 03 июня 2012 года произошел пожар в доме 23, в результате пожара строение и находящееся внутри имущество огнем уничтожено полностью.

Требования истца основаны на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 03 ноября 2017 года, из которого следует, что ЗУ:121 полностью находится в границах ЗУ:139, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, уточненная площадь ЗУ:121 составляет 600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец Кузьмина Е.В. пояснила, что изначально участком рядом с домом 23 матери истца разрешилапользоваться ФИО2 После смерти ФИО2 дом 23 принадлежал ФИО3, земля при доме 23 была предоставлена Королевой Н.Н. (10 соток), за домом - ФИО1. (6 соток). Поясняла, что Кузьмины пользовались участком за домом 23, сажали картофель, на дом 23 не претендует, Королевым предлагалась разная конфигурация наложения ЗУ:121 на ЗУ:139, но Королевы не согласились, предложили замежевать ЗУ:121 на свободных землях в деревне Мостец, от чего истец отказалась. Так как доступа к ранее использовавшемуся Кузьмиными участку нет, истцу пришлось сделать его уже (с выходом на улицу Центральная), но площадь участка при этом не изменилась.

Королева Н.Н. в своих объяснениях не оспаривала, что ФИО1. пользовалась земельным участком, входящим в настоящее время в границы ЗУ:139, однако, указывала, что его площадь составляла четыре сотки, что он был расположен не так, как указано в представленном истцом межевом плане, не рядом с домом 23, а располагался в северо-западной четверти ЗУ:139, при доме 23 был огород, использовавшийся Королевыми, затем к западу шел покос, использовавшийся также Королевыми, затем еще западнее участок был разделен на 2 части, северной частью пользовались Кузьмины.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что проживает в деревне <адрес>. Проживает на участке, предоставленном ее сыну ФИО12 в середине 1990 годов (земельный участок с кадастровым N). Лицевая часть ЗУ:125 выходила на дорогу, задняя - граничила с участком, обрабатывавшимся ФИО1 Участок ФИО1 был между участком ФИО12. и участком Королевых. Кузьмины сажали картофель, свеклу, морковь. ФИО1. обрабатывала участок до смерти.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что проживает в деревне <адрес>, с 1979 года, с Королевыми в дружеских отношениях. Дом 23 расположен рядом. После ФИО2 в доме 23 жил Королев Н.Г. с женой Королевой Н.Н., с детьми. Участком пользовались только Королевы. Кузьминым Королевым Н.Г. был выделен участок, примерно четверть участка, ФИО1 мешки с картофелем таскала, сажала, копала вручную. Участок, которым пользовалась ФИО1., располагался за домом N 23, где-то в середине поля. Участок ФИО1. граничил с Шишкиными (земельный участок с кадастровым N по <адрес> (далее - ЗУ:12), перераспределенный впоследствии на основании решения от 12 ноября 2009 года с образованием земельных участков с кадастровыми N и N), с участком Косоурихиных не граничил. Между участками, обрабатывавшимися ФИО1 и Косоурихиными, никто не сажал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что жила в доме <адрес> с 1975 по 1992 года, участком при доме 23 пользовались только Королевы, других лиц свидетель там не видела, после 1993 года на спорных участках не была.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что живет по <адрес> Участком при доме 23 пользовались Королевы Нина и Николай. В задней части участка были картофельники. Между участком при доме N 23 и участком Косоурихиных земельным участком пользовалась Королева.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что приходится сестрой Кузьминой Е.В., участок ФИО1. находился справа от дороги, участок огорожен не был, ФИО1 обрабатывала участок до 2005 года.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что ФИО1 сажала картофель на земельном участке при доме 23, за огородом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что участок ФИО1. находился с правой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что Кузьмины пользовались земельным участком, который находился в пределах ЗУ:139, с правой стороны относительно ранее расположенного дома, объективных данных о том, что спорный земельный участок находился в ином месте по делу не добыто, а потому имеются основания для определения местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 03 ноября 2017 года.

Факт того, что земельный участок находился справой стороны, если смотреть с дороги лицом к дому, в судебном заседании подтвердили свидетели со стороны истца ФИО9., ФИО11 оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, при том, что остальные свидетели также подтвердили, что Кузьмины пользовались земельным участком, который находился в пределах ЗУ:139.

При этом судебная коллегия учитывает то, что фактически сторона ответчика не оспаривала факт нахождения спорного земельного участка кадастровый N в граница ЗУ:139, в настоящее время ответчик произвел планировку на ЗУ:139 со снятием верхнего плодородного слоя, однако, данные обстоятельства не как не могут повлиять на право истца на определение местоположения границ земельного участка, с учетом установленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо альтернативных вариантов местоположения границ земельного участка с кадастровым N не представлено, ссылки на то, что ФИО1 пользовалась земельным участком меньшей площади ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда доводов ответчика о причинах увеличения ЗУ:139 при межевании более чем на 600 кв.м., так как правоустанавливающие документы на участок в 6 соток отсутствуют, на кадастровый учет данный участок не поставлен, при доме 23 Королевой Н.Н. предоставлялся ЗУ:139, а не иной участок.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительными результатов межевания не является способом защиты нарушенного права, фактически является основанием заявленного иска об определении местоположения границ земельного участка.

По изложенным мотивам, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об определении местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 76:17:101001:121, общей площадью 600 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4. 03 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по <адрес>, общей площадью 600 кв.м.,в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 03 ноября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка