Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,
при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой А.В. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Ченцова А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия
установила:
Ченцова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 16 октября 2020 года у официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" - АО "Авилон Автомобильная группа" был приобретен автомобиль марки Mercedes Benz CLA 200, стоимостью 2 572 000 руб. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от 19 октября 2020 года.
АО "Мерседес-Бенц Рус" является импортером товара.
В 15-тидневный срок с даты покупки автомобиля в нем проявился недостаток: помутнела левая фара, неровно стоит капот.
27 октября 2020 года истец посредством электронного заказного письма через Почту России обратилась к ответчику с претензией и просьбой произвести возврат стоимости товара, выплатить разницу в цене, возместить убытки и забрать автомобиль, претензия была получена 28 октября 2020 года, однако ее требование удовлетворено не было.
18 ноября 2020 года истец обратилась в ООО "Независимый экспертный центр" для проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N-К от 18 ноября 2020 года в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии сборки, воздействия ремонтных работ не обнаружено, удаление загрязнения невозможно, для его замены требуется замена узла, безопасная эксплуатация автомобиля с таким загрязнением запрещена.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 572 000 руб., разницу в цене в размере 530 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 03 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании разницы в цене товара за период с 03 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 956 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Ченцовой А.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, заключенному с АО "Авилон Автомобильная Группа" 16 октября 2020 года.
С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ченцовой А.В. взысканы стоимость товара - автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, в размере 2 572 000 руб., разница в цене товара в размере 530 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 03 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756 руб.
С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.
С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть по 31 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб.
С АО "Мерседес-Бенц Рус" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 254 руб.
Истцу разъяснено право на возврат государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На Ченцову А.В. возложена обязанность возвратить товар - автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, ответчику за его счет в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
АО "Мерседес-Бенц Рус" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 года у официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" - АО "Авилон Автомобильная группа" Ченцовой А.В. был приобретен автомобиль марки Mercedes Benz CLA 200, стоимостью 2 572 000 руб.
Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от 19 октября 2020 года. Автомобиль истцом был осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации Ченцова А.В. не имела, что подтверждается ее подписью в соответствующем документе.
АО "Мерседес-Бенц Рус" является импортером товара.
В 15-тидневный срок с даты покупки автомобиля в нем проявился недостаток: помутнела левая фара, неровно стоит капот.
27 октября 2020 года истец посредством электронного заказного письма через Почту России обратилась к ответчику с претензией и просьбой произвести возврат стоимости товара, выплатить разницу в цене, возместить убытки и забрать автомобиль, претензия была получена 28 октября 2020 года, однако ее требование удовлетворено не было.
Согласно выводам экспертного заключения N-К от 18 ноября 2020 года, выполненного ООО "Независимый экспертный центр", в автомобиле выявлен недостаток в виде загрязнения наружной поверхности линзы гомофокального светодиодного модуля ближнего света правой блок-фары, причиной возникновения недостатка является нарушение технологии сборки, воздействия ремонтных работ не обнаружено, удаление загрязнения невозможно, для его замены требуется замена узла, безопасная эксплуатация автомобиля с таким загрязнением запрещена.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Русэкспертиза".
Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 года N ООО "Русэкспертиза" нарушений технологических зазоров капота автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200 не установлено. Установлено наличие особенности передней правой фары, которая влияет на внешнее восприятие облика автомобиля при включенном свете фар. Установленная исследованием особенность правой фары автомобиля имеет производственный характер, поскольку следы постороженного вещества располагаются при наружной поверхности оптического элементы правой фары и этот элемент располагается внутри корпуса фары. При этом сама фара является неразборной, а следов постороннего вмешательства в фару или механического повреждения ее корпуса не имеется. Следы на поверхности линзы могли образоваться только в процессе сборки фар на производстве и при других условиях образоваться не могли. Особенность правой фары выражается в наличии на поверхности линзы оптического элемента фары следов наслоений постороннего вещества. При наличии указанных следов фара остается функционально работоспособной и технически исправной, что не дает возможности квалифицировать данную особенность как дефект (или недостаток) технического характера. Устранить установленную особенность правой фары автомобиля возможно путем замены этой фары на другую, не имеющую недостатков. Стоимость устранения составит 116 235 руб., 3,17норма/час. Стоимость нового автомобиля марки Mercedes Benz CLA 200 составляет 3 090 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, проводивший соответствующую экспертизу, который пояснил, что дефект технического характера отсутствует, фара светит, работает, но на ней имеется отпечаток, наслоение вещества изнутри, след смазан, попал туда во время сборки, на использование автомобиля не влияет.
Согласно условиям подп. с). п. 10 параграфа 7 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16 октября 2020 года N М-0003855 гарантийные обязательства не распространяются на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, ....запотевание фар и фонарей изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями и проч.).
Пунктом 2.49 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки." работоспособность определяется, как состояние, при котором КТС или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией. Внешние световые приборы КТС должны быть работоспособны (4.3.5 ГОСТ 33997-2016).
Судебная коллегия делает вывод, что производственного дефекта в автомобиле не обнаружено. Спорный автомобиль, принадлежащий истцу, оснащенный фарами головного света, соответствует установленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, не отвечающий нормам материального права при несоблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного акта заслуживают внимания, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб. Данные расходы сторонами понесены не были и подлежат взысканию с Ченцовой А.В.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ченцовой А.В. к акционерному обществу "Мерседес - Бенц Рус" о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Ченцовой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
