Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2020 по иску Перфилкина Родиона Викторовича к Каргиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Каргиной Ирины Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перфилкин Р.В. обратился в суд с иском к Каргиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с Каргиной И.Н. в родственных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перевел на ее банковскую карту денежные средства на лечение ее сына в размере 200000 рублей. Указанную сумму ответчик обещала вернуть в течение <.......>, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Каргиной И.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, с Каргиной И.Н. в пользу Перфилкина Р.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В апелляционной жалобе Каргина И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

От Перфилкина Р.В. в лице представителя Щербо Л.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Перфилкин Р.В. по устной просьбе Каргиной И.Н. перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 200000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк" о переводе на карту, принадлежащую ответчику, с назначением платежа "<.......>

Срок возврата денежных средств сторонами не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиком от истца спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности, обязательств по возврату денежных средств не существовало, во внимание не принимаются ввиду следующего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в счет имеющегося обязательства либо в целях благотворительности возложено на приобретателя, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал без условия возврата, в дар.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки приведенным нормам права, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения истцом от ответчика денежных средств в размере 200000 рублей. Ошибочного перечисления либо проявления инициативы самим истцом по перечислению денежных средств на лечение без каких-либо просьб со стороны родственника не установлено. При таких данных, денежные средства, поступившие ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснена принадлежность денежных средств и не установлено, чьи права были нарушены, отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам и установлено, что денежные средства на счет Каргиной И.Н. были перечислены от имени истца Перфилкина Р.В. При этом требования статьи 67 ГПК РФ судом соблюдены, правила оценки доказательств не нарушены, в судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка