Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-4604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-4604/2021
от 26 августа 2021 г. по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО5 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО8 о признании недействительным аукциона и договора аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО8 о признании недействительными аукциона по предоставлению права на заключение договора; аренды земельного участка площадью 3253 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оформленного протоколом подведения итогов аукционной комиссией Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на участие в открытом аукционе от <дата> N .1.; заключенного по результатам аукциона между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО8 договора аренды от <дата> N; применении последствий недействительности договора аренды от <дата> N в виде исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от <дата> N, заключенного по результатам аукциона между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО8; истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 земельного участка площадью 3252 кв.м, с кадастровым номером N 3390 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-5155/2017 ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
В процессе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что постановлением главы г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении материалов инвентаризации г. Махачкалы" Махачкалинскому пассажирскому предприятию N был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2.5488 га по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании которого Махачкалинским горкомземом Махачкалинскому пассажирскому предприятию N было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком за N РД-40г-408 от <дата>
Впоследствии данный земельный участок оформлен на праве собственности за Республикой Дагестан, поскольку на этом участке располагалось государственное предприятие Республики Дагестан.
Распоряжением Министерства имущества Республики Дагестан от <дата> N-р данный земельный участок, которому был присвоен кадастровый N, был разделен на 3 земельных участка, площадями 14 474 кв.м, 7 500 кв.м и 3 525 кв.м, с их постановкой на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров соответственно N.
В силу требований ч. 2 ст. 11.8 ЗК РФ право Махачкалинского пассажирского автотранспортного предприятия N на постоянное бессрочное пользование участком, площадью 2.5488 га, с кадастровым номером N прекратилось и возникло право на образованные из него три земельных участка по тому же адресу, эти участки числятся и на балансе предприятия, предприятие имеет право переоформить право постоянного бессрочного пользования участком на право аренды земельного участка на 49 лет или приобрести его в собственность без проведения торгов, в связи с чем Конкурсный управляющий обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с просьбой передать данные участки предприятию в аренду без проведения торгов, откуда был получен ответ о том, что земельный участок, площадью 3 525 кв.м, с кадастровым номером N на основании протокола подведения итогов аукциона от <дата> по договору аренды от <дата> N передан в аренду ФИО8
Данные торги и договор являются незаконными, поскольку земельный участок, который находится в постоянном бессрочном пользовании предприятия, не мог быть изъят у землепользователя без его согласия, а предприятие своего согласие на изъятие участка не давало.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что между конкурсным управляющим и Минимуществом велась переписка относительно имеющегося имущества, закрепленного за ГУП "МПАТП N", в ходе которой Минимущество письмом от <дата> N указал, что за ГУП "МПАТП N" числятся на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровым номером 05:40:000026:3388, площадью 1,4474 га, и с кадастровым номером N, площадью 0,3525 га, расположенные по адресу, РД, г. Махачкала, <адрес>.
На письменные обращения истца от <дата> и <дата> о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, ответа не последовало.
Предприятие пользуется спорными земельными участками, на которых размещены административные здания и другие строения и сооружения ГУП "МПАТП N". Кроме того, находящиеся в пользовании истца земельные участки используются по целевому назначению, однако недавно стало известно, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 3252 кв.м, принадлежащий ГУП "МПАТП-2" на праве постоянного бессрочного/пользования передан Минимуществом РД в аренду ФИО8 на основании договора аренды земельного участка от <дата> N.
Никаких заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГУП "МПАТП-2" в Минимущество не подавало и не намерено отказываться от данного права, пытается использовать свое преимущественное право на получение земельного участка в аренду.
Минимущество не обращалось в суд с заявлением об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования ГУП "МПАТП-2" спорного земельного участка и принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУП "МПАТП-2" земельным участком.
Полагает, что при таких обстоятельствах, заключая спорный договор аренды Минимущество РД действовало незаконно, поскольку не имело полномочий распоряжаться спорным земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец конкурсный управляющий ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО5, ответчик ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые; подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,' удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Махачкалы N от <дата> Махачкалинскому пассажирскому автотранспортному предприятию N был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 2,5488 га, по <адрес>.
На основании данного постановления Махачкалинскому пассажирскому предприятию N Махачкалинским горкомземом <дата> выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком N РД-40г-408 от <дата>
Как верно установлено судом, Махачкалинское автотранспортное предприятие N было создано органами государственной власти Республики Дагестан и включено в реестр государственной собственности Республики Дагестан. Таким образом, земельный участок, площадью 2,5488 га, с кадастровым номером 05:40:000026:1084 находился в собственности Республики Дагестан.
Различными указами Государственного Совета Республики Дагестан (до его упразднения), Президента Республики Дагестан (до переименования этой должности в должность Главы Республики Дагестан), Главы Республики Дагестан о системе и структуре органов государственного управления Республики Дагестан органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным осуществлять проведение на территории Республики Дагестан единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе земельными участками, являлся первоначально Государственный комитет Республики Дагестан по управлению государственным имуществом, переименованный впоследствии в Министерство, которое меняло свое наименование и в настоящее время имеет наименование Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, действовавшим в редакции по состоянию на октябрь 2012 года, решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, могли быть образованы земельные участки путем раздела земельного участка соответствующего уровня собственности.
При этом на образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, не требовалось письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
В силу п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому был на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Распоряжением Минимущества РД от <дата> N-р земельный участок с кадастровым номером N разделен на 3 земельных участка, площадями 14 474 кв.м, 3 525 кв.м, 7500 кв.м, которые <дата> были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N, N.
Как установлено судом, распоряжением Министерства от <дата> N-р прекращено право ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 3525 кв.м, с кадастровым номером N.
Распоряжением Министерства от <дата> N, в том числе, выставлено на торги право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 3525 кв.м, с кадастровым номером N с утверждением аукционной документации по проведению открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложений по предоставлению права на заключение договора аренды данного земельного участка.
Из представленной суду копии газеты "Дагестанская правда" от <дата> следует, что в данной газете было опубликовано извещение о проведении торгов права на заключение договора аренды на земельные участки, принадлежащие Республике Дагестан, где в том числе под лотом N значится право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 3525 кв.м, с кадастровым номером N сроком на 49 лет. Заявка на участие в торгах в установленном порядке зарегистрирована в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе с закрытой формой подачи предложений на право заключение договоров аренды земельного участка, подана <дата> непосредственно самим ФИО8
Аукционная комиссия Министерства на своем заседании от <дата> (протокол N) установила, что на участие в аукционе подана только одна заявка - ФИО8 и как соответствующая требованиям аукционной документации была допущена к участию в аукционе, ФИО8 был признан участником аукциона.
В соответствии с протоколом N .1 от <дата> по подведению итогов аукциона на участие в открытом аукционе аукцион был признан несостоявшимся и аукционная комиссия рекомендовала арендодателю Республике Дагестан в лице ее уполномоченного органа -Министерства заключить с ФИО8 - единственным участником аукциона договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка по цене, предусмотренной в заявке участника аукциона - N руб.
На основании указанного протокола N .1 от <дата> по подведению итогов аукциона Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (в настоящее время Минимущество Республики Дагестан) заключило <дата> с ФИО8 договор купли-продажи права на заключение договора аренды названного земельного участка.
Во исполнение этих решений и договоров Министерство заключило <дата> с ФИО8 договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В обоснование исковых требований о признании недействительным аукциона и договора аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истец со ссылкой на ст.ст. 45, 53 ЗК РФ указывает, что земельный участок из постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" был изъят и его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принудительно прекращено без его согласия и без обращения в суд, что является нарушением требований земельного законодательства.
В силу п. 1 ст. 45 ЗК РФ, в том числе в редакции, действовавшей на период оспариваемых решений и действий, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, право ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 3525 кв.м, с кадастровым номером N распоряжением министерства от <дата> N-р было прекращено на основании обращения ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" от <дата> N.
Так, согласно заявлению от <дата> N директор ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО7 просил изъять земельный участок, площадью 3525 кв.м, с кадастровым номером N из пользования предприятия и прекратить это право предприятия в связи с повышением ставки на земельный налог и отсутствием у предприятия денежных средств на уплату земельного налога за неиспользуемый земельный участок, находящийся на балансе предприятии.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вопреки доводам истца о незаконности процедуры прекращения права пользования участком право ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" на пользование участком прекращено не в принудительном порядке, а в связи с отказом самого предприятия от своего права.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 45, 11.2-11.3 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ГУП ""Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" в лице директора ФИО7 отказалось от своего права пользования земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы конкурсного управляющего ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
