Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4604/2021

г. Тюмень

23 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Шильдт Ольги Анатольевны, Паниной Елены Николаевны на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 июня 2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шильдт Ольги Анатольевны, Паниной Елены Николаевны задолженность по кредитному договору <.......> от 15.12.2009 года в размере 274 447 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 85 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 272 916 (двести семьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 48 копеек. Всего взыскать 280 392 (двести восемьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., пояснения ответчика Паниной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Шильдт О.А., Паниной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 274447,85 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 272916,95 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1530,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5944,48 рублей.

Требования мотивированы тем, 15.12.2009 года между ПАО Сбербанк России и Свистуновым В.П. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости нежилого помещения, гаража, находящегося <.......> на срок по 15.12.2029 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Шильдт О.А., Паниной Е.Н.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 года по делу <.......> в отношении Свистунова В.П. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу <.......> требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 418215,32 рублей в состав третей очереди.

Требования банка от 02 августа 2019 года о погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Шильдт О.А., Панина Е.Н., третьи лица - финансовый управляющий Свистунова В.П. - ФИО11 Свистунов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Шильдт О.А. и Панина Е.Н.

В апелляционной жалобе Шильдт О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно не учтена сумма погашения по кредитному договору <.......> от 15 декабря 2009 года в размере 48918,76 рублей и неправильно определена сумма общей задолженности. Указывает, что судом не учтены сведения, предоставленные финансовым управляющим должника Свистунова В.П. о том, что платежным поручением N 41236774 от 28 декабря 2020 года на сумму 74548,55 рублей финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве осуществлено частичное (в размере 18%) погашение требований ПАО "Сбербанк". Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 74548,55 рублей в полном объеме были зачислены банком в погашение задолженности по кредитной карте VISA 7736, при этом 19 мая 2021 года финансовый управляющий обращался в банк с требованием о незамедлительном перераспределении указанных денежных средств путем зачисления 48981,76 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от 15 декабря 2009 года. Также указывает, что в настоящее время продолжается формирование конкурсной массы Свистунова В.П., имущество должника не реализовано.

В апелляционной жалобе ответчик Панина Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шильдт О.А.

Ответчик Панина Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шильдт О.А., третьи лица Свистунов В.П., конкурсный управляющий Свистунова В.П. - ФИО10 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражает согласие с ними.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2009 года межу Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Свистуновым Владимиром Прокопьевичем был заключен кредитный договор <.......> на предоставление кредита в сумме 450 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 15.12.2029 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Шильдт О.А. и Паниной Е.Н. (л.д.11-14, том N 1).

Материалами дела подтверждено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиками заключены договоры поручительства: от 15.12.2009 <.......> с Шильдт О.А., от 15.12.2009 <.......> с Паниной Е.Н. Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Срок исполнения кредитного договора установлен 15.12.2029. При этом, договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному со Свистуновым В.П. (л.д. 104-111, том N 1).

Факт получения денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской по ссудному счету (л.д. 15-18, том <.......>).

Судом первой инстанции также установлено, что Свистунов В.П. решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу <.......> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим является ФИО12 (л.д.152-153, том N 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу <.......> требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 418 215,32 руб., в том числе задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 <.......> в размере 274 447,86 руб., и задолженности по кредитной карте от 22.04.2010 <.......> в размере 143 767,46 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гр. Свистунова В.П. в состав третьей очереди (Т.1, л.д.103).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 323, 363, 319.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что названный закон не содержит правил распределения поступивших денежных средств кредитору одной очереди. Учитывая, что при внесении кредитору платежа в размере 74 548,55 руб. не было указано обязательство, в счет которого должником внесен платеж, то поступившая от конкурсного управляющего денежная сумма была правомерно зачислена в счет исполнения обязательств Свистунова В.П. по необеспеченному денежному обязательству по кредитной карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно п. 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Вместе с тем, согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось поручительством, срок возврата кредита приходится на 2029 год. Поскольку банк обратился с исковым заявлением 20.07.2020, то срок действия поручительства не был пропущен.

Необоснованной является ссылка ответчиков на письмо финансового уполномоченного о нарушении порядка распределения денежных средств истцом поступившим от реализации имущества ( т.2 л.д.31-32)

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно ч.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 367 ГК РФ если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Материалами дела подтверждено, что 28.12.2020 при частичном погашении требований ПАО "Сбербанк", установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу <.......> не было указано обязательство, в счет которого должником внесен платеж. (л.д. 28, том N 2).

Как установлено ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Действия конкурсного кредитора (истца) по распределению денежных средств в установленном порядке финансовым управляющим оспорены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено пропорциональное распределение кредитором, полученных денежных средств от должника в счет погашения долга, между обязательствами одного кредитора, то ПАО "Сбербанк" правомерно направил полученные денежные средства в счет погашения не обеспеченного денежного обязательства Свистунова В.П. - по кредитной карте.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время продолжается формирование конкурсной массы Свистунова В.П. и продолжается удовлетворение требований кредиторов данного должника не является основанием для отмены обжалуемого решения и не имеет правового значения для разрешения спора по существу в силу положения статьей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Поскольку суду первой инстанции о представлении отсрочки исполнения решения суда ответчиками заявлено не было, судом не исследовалось, предметом рассмотрения не являлось, правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шильдт Ольги Анатольевны, Паниной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка